Решение по делу № 2-3541/2017 (2-19800/2016;) от 07.10.2016

Дело № 2-3451/2017

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.

истца Якимовой А.С., ее представителя Мыльникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика АО «Полюс» Усик А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Якимова А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Полюс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в пользу каждого из истцов по 1500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, являющийся супругом истца Якимовой А.С. и отцом истца ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в резщультате острого профессионального отравления цианидами на рабочем месте настпила смерть ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Красноярска несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 признан связанным с производством. Согласно ст. 1079, 1100,151. 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный деятельностью. Связанной с повышенной опасностью для окружающих. В результате потери мужа и отца истцам причинены неизгладимые нравственные страдания.

    Истец Якимова А.С., ее представитель Мыльников В.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Полюс» Усик А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несчасмтный случай с ФИО2 произошел вследствие проявления грубой неосторожности самим ФИО2, который нарушил требования безопасности и закрепил фильтр к маске противогаза не через соединительную трубку, а напрямую к маске. Каких либо действий АО «Полюс»/, способствовавших причинению вреда не установлено. Применение ст. 1079 ГК РФ к отношениям сторон не допустимо. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также при определении размера компенсации необходимо учитывать поведение работодателя, который несмотря на то, что ФИО2 проработал в компании только 27 дней, а комиссия, расследовавшая несчастный случай, признала его не связанным с производством, с целью поддержки семьи умершего работника оказал добровольно материальную помощь в размере 250000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требования Якимовой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

ФИО3 и Якимова ФИО14 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о заключении брака № №.

ФИО3 и Якимова ФИО15 являются родителями ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» на должность аппаратчика-гиброметаллурга с ДД.ММ.ГГГГ. местом работы работника определено ЗИФ-3, расположенная по адресу: Северо-Енисейский рп, <адрес>. Труд работника по условиям договора осуществляется в особо опасных, особо тяжелых условиях труда.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта расследования смертельного несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя между контактными чанами КЧ-400 поз. 196-4 и поз. 196-5 участка сорбционного выщелачивания № гидрометаллургического отделения № Золотоизвлекательной фабрики № Олимпиадинского ГОК ЗАО «Полюс» наступила смерть ФИО2 По заключению комиссии по расследованию несчастного случая смерть ФИО2 наступила в результате заболевания и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов с аппаратчиком-гидрометаллургом ГМО-2 ЗИФ-3 Олимпиадинского ГОК ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» ФИО5. Как следует из указанного решения смерть ФИО2 наступила в результате острого профессионального (производственного) отравления цианидами.

Как следует из инструкции по охране труда для аппаратчика-гидрометаллурга при работе с цианистыми растворами аппаратчик гидрометаллург должен применять специальные средства защиты: костюм. Резиновые сапоги. Резиновые перчатки, иметь на рабочем месте фильтрующий промышленный противогаз с патроном марки «И». Аппаратчик-гидрометаллург, не использующий средства индивидуальной защиты до работы не допускается.

Как следует из журнала выдачи наряд-заданий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано наряд задание на промывку коллектора 196-5. Обслуживание 195,196,197,200, уборка.

Согласно журнала учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ и чистки оборудования ФИО2 инженером гидрометаллургом ФИО10 выданы средства индивидуальной защиты: костюм Л-1, противогаз ППФ-95 с коробкой 3 ФИО2 мастером смены было выдано наряд-задание на проведение

Постановлением следственного отдела по Северо-Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю установлено, что с места происшествия изъят противогаз промышленный фильтрующий ППФ-95, укомплектованный маской с панорамным стеклом ППМ-98 с фильтрующе-поглощающей коробкой марки В желтого цвета. Которым пользовался ФИО2 при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ. Фильтр на противогазе был установлен не через соединительную трубку, а напрямую. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 111, 109, 143 УК РФ.

                 Как следует из справки ОАО «Тамбовмаш» в ходе исследования изъятого с места происшествия противогаза установлено, что состав (комплектность) противогаза не соответствует требованиям раздела 1.4 ТУ 2568-181-05808014-95 и п. 1.1.4.1 Руководства по эксплуатации. В случае закрепления коробки ФПК-95 непосредственно к маске. Происходит обвисание обоймы и обтюратора маски, вследствие чего возникает подсос предных примесей, от которых защищает противогаз.. В данном случае обнаружено, что на внутренней стороне маски. Особенно на панорамном стекле. Имеется налет примесей и грязи темно-желтого цвета. Однозначно можно утверждать, что рабочий дышал не через коробку. А вдыхание паров происходило по всей длине обтюрации маски. При проведении испытаний установлено. Что коробка не эксплуатировалась. Процент износа составил 0%. При проверки личной карточки выдачи СИЗ выявлен неправильный выбор противогаза. Для панорамных масок предусмотрено два вида ростовок 1 и 2, в карточке учета обозначен противогаз 3. Фактически должен стоять противогаз 2С.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате острого профессионального (производственного) отравления цианидами, при этом при выполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал противогаз не соответствующий ему по размеру, при этом в неукомплектованном виде, в то время как обязанность по обеспечению работников СИЗ в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ возложена на работодателя, при этом ФИО2 был допущен к выполнение работ в неукомплектованном противогазе (без использования соединительной трубки).

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что смерть ФИО2РР. наступила в результате несчастного случая, происшедшего при выполнении трудовых обязанностей в особо опасных условиях труда на участке сорбционного выщелачивания № гидрометаллургического отделения № Золотоизвлекательной фабрики № Олимпиадинского ГОК ЗАО «Полюс», где в технологическом процессе используются сильнодействующие вещества (цианиды), в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная деятельность ответчика является источником повышенной опасности, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем, обеспечившим работника средством индивидуальной защиты не соответствующим по размеру и допустившего использование средства индивидуальной защиты работником в неукомплектованном виде, не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу Якимовой А.С., находящейся на момент несчастного случая в отпуске по уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, смертью мужа в возрасте 26 лет, возраст оставшегося без отца ребенка ФИО1 1 год 3 месяца, принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью мужа и отца.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полюс» оказало материальную помощь Якимовой А.С., как жене умершего работника, в размере 250000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения смерти ФИО2, степени вины ответчика в произошедшем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу Якимовой А.С., подлежащий взысканию в пользу истца Якимовой А.С. в размере 700000 рублей. в пользу малолетнего ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшего ФИО2 грубой неосторожности, которая послужила причиной несчастного случая суд не может принять во внимание, поскольку наступление несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также факт грубой неосторожности ФИО2 материалами гражданского дела не подтверждены. Тот факт, что погибший прошел в установленном порядке инструктаж по охране труда и техники безопасности, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, не может являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Якимовой ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Якимовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова