Решение по делу № 8Г-2394/2021 [88-3339/2021] от 16.03.2021

88-3339/2021

2-24/2020

27RS0011-01-2019-000773-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2021 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края к Секридовой Е.В. о вселении в жилое помещение после проведенного капитального ремонта, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснение представителя администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края Кириленко Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Секридовой Е.В. и её представителя Кузнецова Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Секридовой Е.В. о вселении в жилое помещение после проведенного капитального ремонта и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что на основании договора о социального найма от 15.09.2014 г. Секридовой Е.В. на состав семьи три человека, была предоставлена неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.11.2016 г. на основании акта обследования было составлено заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении. Работы по капитальному ремонту окончены 29.10.2019 г. На время проведения капитального ремонта Секридова Е.В. была временно переселена в <адрес> по договору сохранности жилого помещения. Секридова Е.В. отказалась вселяться и принимать ключи от квартиры, в связи с несогласием с качеством выполненных работ и требованием предоставить ей иное жилое помещение. Истец полагает квартиру пригодной для проживания. Просил вселить Секридову Е.В. в <адрес> после проведенного капитального ремонта, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29.09.2020 г. иск удовлетворен. Постановлено: вселить Секридову Е.В. в <адрес> после проведенного капитального ремонта. Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Секридовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Бикин» отказано.

    В кассационной жалобе администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом сделан неверный вывод о непригодности жилого помещения к проживанию. Указывает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Между тем, суд отклонил заключение межведомственной комиссии, которая является единственным органом, уполномоченным на принятие соответствующих решений. Поскольку решение о соответствии жилого помещения установленным требованиям, никем не обжаловалось, незаконным не признавалось, у суда апелляционной инстанции оснований отменять решение суда первой инстанции не имелось. Настаивает на том, что договор найма жилого помещения действующий, в связи с чем, оснований для его неисполнения у ответчика не имеется.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Секридова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от 15.09.2014 г., заключенного с администрацией городского поселения «Город Бикин».

Из заключения межведомственной комиссии администрации городского поселения «Город Бикин» от 24.11.2016 № следует, что с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиям <адрес> выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту несущих стен, фундамента.

Из акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии от 22.11.2017 г. № по адресу: <адрес> следует, что указанная квартира 1969 года постройки находится в собственности городского поселения «Город Бикин». Величина физического износа по состоянию на 24.03.2000 г. составляет 49%. Кровля двускатная шиферная. Конек изношен, местами отсутствует. Имеются местные протечки кровли в местах отсутствия конька. Состояние удовлетворительное. Фундамент: бутобетонный ленточный, местами трещины, сколы, неравномерная осадка, отмостка отсутствует. Несущие стены из бруса, обшивка с наружной стороны отсутствует. С внутренней стороны несущие стены обшиты оргалитом оклеены обоями, наблюдается отклонение стен от вертикали, нижний венец по периметру дома поражен гнилью. Стены местами промерзают. Оконные проемы: остекление имеется, рамы деревянные, древесина расслаивается, окрасочный слой поврежден, частично отсутствует. Состояние удовлетворительное. Полы дощатые, окрашенные, лаги прогибаются. Полы с уклоном. Электропроводка в исправном состоянии. Печное отопление, имеется искривление кирпичной кладки, вспучен штукатурный слой местами, состояние удовлетворительное. Веранда: фундамент кирпичные столбы, неравномерная осадка, остекление имеется. Вывод комиссии, проводившей обследование - требуется проведение капитального ремонта несущих стен, фундамента с целью восстановления нормального технического состояния дома для дальнейшего проживания в нем людей.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации городского поселения «Город Бикин» от 24.11.2017 г. № установлено, что с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиям <адрес> выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту несущих стен, фундамента.

10.09.2019 г. между администрацией городского поселения «ФИО3» и Секридовой Е.В. заключен договор сохранности жилого помещения по адресу: <адрес> на время проведения капитального ремонта <адрес>

17.09.2019 г. между администрацией городского поселения «Город Бикин» и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту в муниципальной <адрес> собственными силами, согласно технического задания (приложение №1 к Контракту.

Из представленных истцом документов следует, что по указанному муниципальному контракту были выполнены следующие работы в жилом помещении по адресу: <адрес>: ремонт несущих стен с заменой дефектного (гнилого) бруса, окрашивание снаружи стен и частичное оштукатуривание внутри помещения; ремонт фундамента с дополнительным армированием и увеличением размеров, гидроизоляцией поверху; устройство отмостки вокруг фундамента; замена половых досок и лаг на новые с укладкой дополнительно бакелитовой фанеры и линолеума по всей квартире; замена 4 деревянных окон из ПВХ окна; замена электропроводки в зале; устройство конька на кровле и замена примыкания к печной трубе; обшивка стен фанерой в зале. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

05.11.2019 г. Секридова Е.В. обратилась в администрацию городского поселения «Город Бикин» с заявлением об отказе переселяться в жилое помещение по адресу: <адрес>, считает его непригодным для проживания, в связи с проведенным некачественным ремонтом, просит предоставить ей другое жилое помещение.

08.11.2019 г. в адрес Секридовой Е.В., администрацией городского поселения «Город Бикин» направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, в котором изложено требование о переселении в капитально отремонтированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и освобождении <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после проведенного капитального ремонта, жилое помещение по адресу: <адрес> юридически и фактически свободно, пригодно для проживания, отвечает требованиям законодательства, удовлетворил требования истца о вселении ответчика в жилое помещение, предоставленное ему на основании договора социального найма жилого помещения, истребовании у ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Секридовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что согласно представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №, исходя из дефектов и недостатков в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира не пригодна к проживания, в связи с нарушением СанПин 2.1.2.2801-10 и «Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 29.11.2019)», а именно не обеспечивается допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения, некачественная изоляция от проникновения наружного холодного воздуха. Инженерная система отопления не соответствует требованиям санитарно-эпидимиологической безопасности. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по утеплению стен в соответствии с нормативно-техническими документами СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СниП 23-02-2003. Устранить дефекты перегородки выполненной из кирпичной кладки в соответствии СП15.13330.2012.

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.08.2020 г. №, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям в соответствии с нормами жилищного и градостроительного законодательства, а именно:

- п.п.6.1. СП 55.13330.2016. [7.], по объемно-планировочным и конструктивным

решениям, т.к. в планировке помещений жилого дома отсутствуют помещения ванной и туалета. Данное несоответствие НТД является значительным;

- п.п.6.2. СП 55.13330.2016. [7.], по высоте жилого помещения исследуемого дома, т.к. высота на 5 см ниже нормативного требования. Данное несоответствие НТД является малозначительным, но неустранимым;

- п.п. 9.6. СП 55.13330.2016. [7.], ввиду отсутствие вытяжной вентиляции в помещениях кухни. Данное несоответствие НТД является значительным;

- п.п. 4.4. СП 30.13330.2016. [11.], ввиду отсутствие уборной. Данное несоответствие НТД является значительным;

- п.п. 9.2, 9.4 СП 55.13330.2016. [7.], ввиду отсутствие водоснабжения. Данное несоответствие НТД является значительным.

Техническое состояние <адрес> - удовлетворительное;

Величина физического износа несущих конструкций <адрес> составляет - 23% (приложение №1);

Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» [13. табл.1] и СП 13-102-2003 [16.]: категория технического состояния <адрес> - работоспособное состояние;

<адрес> не соответствует техническим требованиям, предъявляемый Ш жилым помещениям, - СП 54.13330.2011 [15. п.9.18]; СНиП 23-02-2003 [18. п.4.1, п.4.2]; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 [17. табл.15]; ГОСТ 30494-96 [22. п.3.4]; «Правилам и нормам технической эксплуатации " жилищного фонда» [14. п.3.3.1, п.4.2.2.2, п.4.3.1, п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.4, п.4.5.1, п.5.2.3, п.5.8.3]; Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 [28. п. 15];

В связи с несоответствием требований по теплотехническому расчёту несущих конструкций <адрес>, данный объект возможно признать непригодным для проживания, так как они не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и дом согласно п.II, п.III Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 [28.]. Однако эксперт отмечает, что определение пригодности дома для постоянного или временного проживания определяется межведомственной комиссией компетентных специалистов, назначаемой администрацией в установленном законом порядке [16. п.1].

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключения специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что <адрес>, является непригодной для проживания, что свидетельствует о некачественном и неполно проведенном капитальном ремонте дома, а следовательно, оснований для вселения Секридовой Е.В. в данную квартиру, до приведения помещения в соответствие с требованиями предъявляемыми к жилому помещению не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания, является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для вселения ответчика в спорную квартиру, сделаны на основании исследованных доказательств в их совокупности.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Иная оценка, изложенная в кассационной жалобе обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: