Решение от 08.02.2023 по делу № 7У-13351/2022 [77-1/2023 - (77-5656/2022)] от 20.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Кабановой Р.Я.,

с участием: осужденных Гафарова Ф.Ф., Ходжиева Р.С., защитников – адвокатов Иванниковой Л.В., Роммер А.А., Макарова А.А., Латушкиной А.Н., потерпевшего М.С.В., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванниковой Л.В. в защиту осужденного Гафарова Фанура Фуатовича, кассационной жалобе адвоката Каратанова К.В. в защиту осужденного Бекаева Исахажи Минкаиловича на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Гафарова Ф.Ф., Ходжиева Р.С., адвокатов Иванниковой Л.В., Роммер А.А., Макарова А.А., Латушкиной А.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего М.С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, прокурора Выборновой С.А. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года

Гафаров Фанур Фуатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 лет годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гафарову Ф.Ф. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гафарова Ф.Ф. под стражей с 13.02.2020 по 30.04.2020, с 4 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Гафарова Ф.Ф. под домашним арестом с 01.05.2020 по 29.12.2020 и с 29.06.2021 по 26.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Бекаев Исахажи Минкаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бекаеву И.М. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания: время содержания Бекаева И.М. под стражей с 13.02.2020 по 30.03.2020, с 4 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Бекаева И.М. под домашним арестом с 31.03.2020 по 30.04.2020 и с 15.06.2021 по 12.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года приговор в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. изменен, резолютивная часть уточнена указанием об осуждении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. и назначении им наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вместо п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Гафаров Ф.Ф. и Бекаев И.М. признаны виновными:

- в похищении Малышева С.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве имущества у Малышева С.В. с угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2018 года по 5 марта 2019 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Ходжиев Р.С., в отношении которого принятые судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Иванникова Л.В. в защиту осужденного Гафарова Ф.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционном определением, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие в действиях Гафарова состава инкриминированных ему преступлений, на недоказанность совместного умысла и договоренности между Гафаровым и Бекаевым относительно похищения потерпевшего. В подтверждение указанных доводов приводит показания свидетелей Г.И.И., Г.В.В., Б.В.В. Утверждает, что все действия по насильственному перемещению потерпевшего ничем не подтверждаются, кроме противоречивых и голословных показаний самого потерпевшего, каких-либо доказательств того, что Гафаров заранее обговаривал совершение данных действий с Бекаевым, в судебных решениях не приведено. Делает вывод, что данные нарушения повлекли неправильное вменение Гафарову квалифицирующего признака похищения человека «группой лиц по предварительному сговору».

Также утверждает о наличии между Гафаровым и потерпевшим Малышевым гражданско-правовых отношений, ссылается при этом на показания свидетелей Г.И.И. и Х.Л.Г. Кроме того, считает, что показания потерпевшего опровергаются заключением СМЭ, согласно которого у М.С.В. отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Полагает, что Гафаров желал возвратить собственные денежные средства, никаких материальных выгод в момент требования о возврате переданных ранее потерпевшему в долг денежных средств не преследовал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки аудиофайлам, представленным самим М.С.В. о его долговых обязательствах перед Гафаровым, также не дал должной оценки показаниям свидетелей Х.Ш.Д., Х.Л.Г. и А.Л.Г.

Оспаривает осуждение Гафарова по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, утверждая, что совершение осужденным указанных действий ничем не подтверждается, кроме голословных показаний потерпевшего, при этом судом не приняты во внимание показания свидетелей Г.И.И., Х.Л.Г., Х.Ш.Д., А.Л.Г., М.Р.А., Б.В.В., не установлено, каким образом расписки от 21.02.2018 и от 12.09.2018. оказались на руках у М.С.В. Помимо этого, по мнению защитника, выводы суда о том, что записи в исследованных экспертом расписках выполнены потерпевшим не в день, а после его похищения, противоречат показаниям эксперта Б. и самого потерпевшего М.С.В.. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что расписка от 21.02.2018. написана М.С.В. в привычном для исполнителя состоянии.

Полагает, что судом не дана оценка личности потерпевшего, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Отмечает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей А.С.В., М.Г.Б., М.Р.А., Х.Р.Р. Также содержание ходатайства начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих госзащите от 07.02.2022 (т.13, л.д.171-172) опровергает факт угроз в отношении М.С.В. со стороны подсудимых.

Просит судебные решения отменить, Гафарова Ф.Ф. оправдать.

Адвокат Каратанов К.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Бекаева И.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что вина Бекаева не доказана, у потерпевшего М.С.В. имелась задолженность перед Гафаровым, что подтверждается распиской, а обвинение в выполнении расписки под угрозами подсудимых опровергается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой расписки выполнены М.С.В. в привычном для него состоянии.

Обращает внимание, что М.С.В. в суд за защитой своих прав согласно ст. 812 ГК РФ не обращался, наличие долга также подтверждается показаниямисвидетелей защиты А.Л.Г., Х.Ш.Д. и Г.И.И..

Отмечает отсутствие медицинских документов и показаний свидетелей, подтверждающих нанесение М.С.В. телесных повреждений Бекаевым,ссылается на показания свидетелей защиты Г.В.В., Б.В.В. и М.Г.Б., подтверждающие нормальные отношения между Бекаевым и М.С.В..

Утверждает, что суд не мотивировал, почему показания обвинения были приняты и учтены как доказательства по делу, а показания свидетелей защиты посчитал несостоятельными.

Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между подсудимыми, судом не указано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления.

Также выражает несогласие с обращением взыскания на денежные средства Бекаева в размере 4000000 рублей и взысканием с него солидарно ущерба в сумме 2700000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 4000000 рублей принадлежат ему и его членам семьи.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. в совершении похищения М.С.В. и вымогательстве у него денежных средств, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.С.В. об отсутствии каких-либо оснований для требования у него денежных средств осужденными Гафаровым, Бекаевым и Ходжиевым, об отсутствии у него долговых обязательств перед ними, об обстоятельствах его похищения Гафаровым и перемещения в офис Бекаева, где начались преступные действия по вымогательству у него денежных средств, об обстоятельствах последующих преступных действий осужденных, в ходе которых им была передана большая часть вымогаемых денежных средств; протоколами очных ставок с Гафаровым Ф.Ф. и другими осужденными, на которых М.С.В. подтвердил изобличающие их показания (том 2, л.д. 113-116, том 3, л.д. 243-246, том 8, л.д. 16-23), показаниями свидетеля А.Л.Г. о наличии у Гафарова Ф.Ф. долговых обязательств перед ним; свидетеля Х.Л.Р., согласно которым Бекаев И.М. говорил ей, что он с М.С.В. «спросит» все, что ему причитается, любыми способами заберет у него деньги за то, что его племянники привлечены к уголовной ответственности; свидетеля М.С.С., из которых следует, что от М.С.В. он узнал, что у него проблемы, срочно нужно продать квартиру и рассчитаться, деньги у него вымогает чеченец по имени «<данные изъяты>» (Бекаев И.М.), М.С.В. два раза занимал у него по 100 000 рублей для того, чтобы отдать вымогателям, боялся за себя и за сына, спрятал свой автомобиль, опасаясь его поджога; свидетеля К.Р.Н. - старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан, о ставших ему известными от обратившегося в правоохранительные органы М.С.В. обстоятельствах его похищения и вымогательства, совершенных Бекаевым И.М., Гафаровым Ф.Ф. и лицом по имени «<данные изъяты>»; свидетеля М.Р.А. о нанесении Ходжиевым удара Малышеву по лицу и предъявлении претензий по поводу нахождения в местах лишения свободы его «братьев»; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами предъявления для опознания, протоколами иных следственных действий; изъятыми у потерпевшего М.С.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки с обязательством возврата Гафарову Ф.Ф. денежных средств в сумме 3000000, расписками Гафарова Ф.Ф. о получении от М.С.В. денежных средств; заключением эксперта № 8912 от 28.04.2020 о том, что подпись и рукописный текст в расписке М.С.В. от 21.02.2018, выполнены М.С.В.; заключением эксперта № 8911 от 29.04.2020, согласно которому рукописный текст от имени Гафарова Ф.Ф. в его расписках выполнен Гафаровым Ф.Ф.; аудиозаписями, предоставленными ОБОП УУР МВД по Республике Башкортостан и УФСБ России по Республике Башкортостан, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также аудиозаписями в памяти мобильного телефона потерпевшего М.С.В., содержащие запись разговоров между М.С.В. и Бекаевым И.М., М.С.В. и Гафаровым Ф.Ф.; детализацией соединений абонентских номеров, использовавшихся потерпевшим и осужденными, другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.С.В. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденных, как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Утверждения о том, что Гафаров Ф.Ф. требовал у М.С.В. вернуть собственные денежные средства, переданные ранее в долг, о наличии между ними гражданско-правовых отношений, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми также соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства показаниями свидетелей Г.И.И., Х.Л.Г., Х.Ш.Д. и А.Л.Г. не опровергаются, а показаниям свидетелей Х.Ш.Д. и Г.И.И., кроме того, судом дана обоснованная критическая оценка в связи с наличием достаточных оснований сомневаться в их достоверности.

Также суд привел надлежащие мотивы, по которым усомнился в наличии заемных правоотношений у свидетеля А.Л.Г. с Гафаровым Ф.Ф., поскольку А.Л.Г. доказательств наличия у Гафарова Ф.Ф. перед ним долга не представлено, он в судебном порядке для взыскания с Гафарова Ф.Ф. денежных средств не обращался. Несмотря на утверждения осужденного Гафарова Ф.Ф. о том, что денежные средства он взял в долг у А.Л.Г. по просьбе М.С.В., свидетель А.Л.Г. не подтвердил наличие у него достоверных сведений о передаче Гафаровым Ф.Ф. его денежных средств М.С.В.

Что же касается утверждений, касающихся установления того, каким образом расписки от 21.02.2018 и от 12.09.2018. оказались у потерпевшего М.С.В., а также противоречий по времени выполнения потерпевшим указанных расписок, то данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о о виновности Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М., поскольку сам по себе факт написания потерпевшим указанных расписок стороной защиты не оспаривался в связи с доводами Гафарова Ф.Ф. о наличии у М.С.В. перед ним реального долга, а потерпевший М.С.В. показал, что расписки о несуществующем долге отбирались у него Гафаровым Ф.Ф. как 21.08.2018, так и в другие даты.

Выводы эксперта о том, что расписка от 21.02.2018. написана М.С.В. в привычном для исполнителя состоянии, вопреки утверждениям авторов жалоб сами по себе не свидетельствует о добровольности ее исполнения потерпевшим. При этом, как пояснил потерпевший М.С.В., при написании расписки он смирился с предъявляемыми к нему виновными требованиями.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений при обследовании его судебно-медицинским экспертом не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что с момента совершения противоправных действий до проведения судебно-медицинской экспертизы прошел значительный промежуток времени.

На оценку показаний потерпевшего также не влияют ни ходатайство начальника ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих госзащите МВД по Республике Башкортостан от 07.02.2022 года об отмене мер безопасности в отношении М.С.В. (т.13, л.д.171-172), ни привлечение М.С.В. к уголовной ответственности за преступление, не связанное с обвинением по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная и объективная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей защиты М.Г.Б., Х.Р.Р. Б.В.В., Г.В.В., Х.Ш.Д. и Г.И.И. судом дана мотивированная критическая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Фактически в кассационных жалобах судебной коллегии предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ. Изложенные авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Действия Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в действиях Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М., направленных на похищение М.С.В. и вымогательство у него денежных средств, судом установлен правильно, в приговоре приведены надлежащие мотивы принятого решения, при этом суд обоснованно исходил из того, что совместные преступные действия Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. носили согласованный и взаимообусловленный характер, были направлены к достижению общей преступной цели. При совершении похищения М.С.В. каждым из осужденным выполнялась объективная сторона состава данного преступления. Судом установлено, что Гафаров Ф.Ф., захватив М.С.В. и удерживая против воли в салоне своего автомобиля, переместил его к зданию, где согласно ранее разработанному плану их ждал Бекаев И.М., после чего Гафаров Ф.Ф. препроводил М.С.В. в помещение, предоставленное Бекаевым И.М., где Гафаров Ф.Ф. и Бекаев И.М. вдвоем стали удерживать М.С.В. и далее незаконно потребовали от него передать им денежные средства в размере 3000 000 рублей.

В приговоре изложено описание конкретных действий каждого из осужденных в рамках выполняемой им роли в составе преступной группы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М., допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденных Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

При назначении наказания Гафарову Ф.Ф. и Бекаеву И.М. учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: у Гафарова Ф.Ф. - наличие у него двоих детей, в том числе одного малолетнего, имеющиеся у него заболевания, частичное признание вины, раскаяние, у Бекаева И.М. - наличие малолетних детей, дочери-студентки, имеющиеся заболевания, возраст.

Решение суда обобращении взыскания на принадлежащие Бекаеву И.М. денежные средства, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест, соответствует требованиям законаи обусловлено тем, что сБекаева И.М. в солидарном порядке с другими осужденными в пользу М.С.В. взыскано по гражданскому иску в возмещение ущерба 2700000 рублей.

Вместе с тем принятые в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. судебные решения полежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, повлекшее ошибочную квалификацию действий виновного.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 21.02.2018г. Гафаров Ф.Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бекаевым И.М., встретился с М.С.В. возле <адрес> по проспекту Октября, где, воспользовавшись неосведомленностью М.С.В. об их преступных намерениях, путем злоупотребления доверием, предложил М.С.В. сесть в салон используемого им автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № RUS, на что М.С.В. согласился и сел в салон указанного автомобиля. Далее Гафаров Ф.Ф. вопреки воле М.С.В. захватил последнего, и, удерживая его против воли в салоне указанного автомобиля, переместил к зданию <адрес>, где согласно ранее разработанному плану их ждал Бекаев И.М., после чего Гафаров Ф.Ф. препроводил М.С.В. в помещение, предоставленное Бекаевым И.М. по указанному адресу, где Гафаров Ф.Ф. и Бекаев И.М. стали удерживать М.С.В., действуя совместно и согласованно, осознавая, что предъявляют незаконное имущественное требование, используя в качестве средства воздействия на потерпевшего угрозу и желая таким путем добиться передачи им чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, потребовали от М.С.В. передать им свое имущество в особо крупном размере, а именно денежные средства в размере 3 миллионов рублей, на что М.С.В., не имеющий перед ними долговых обязательств, отказался передавать им указанные денежные средства.

Получив отказ от М.С.В., Бекаев И.М., действуя совместно и согласованно с Гафаровым Ф.Ф., с целью подавления воли М.С.В. к сопротивлению нанес со значительной физической силой не менее двух ударов кулаком в область головы М.С.В., удар ладонью правой руки в область левого уха, а также удар кулаком в область живота М.С.В., тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее М.С.В. физическую боль. Далее Бекаев И.М. и Гафаров Ф.Ф., выполняя свои роли в преступлении, в целях получения имущества в особо крупном размере, стали словесно угрожать М.С.В. физической расправой в случае невыполнения их требований и отказа в передаче им денежных средств в размере 3 миллионов рублей, то есть под угрозой убийством, применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни, в случае неисполнения их преступных требований.

При этом М.С.В. воспринял высказанную Бекаевым И.М. и Гафаровым Ф.Ф. угрозу применения насилия в свой адрес как реальную и опасную для своей жизни, опасаясь осуществления данной угрозы, поскольку М.С.В. находился в указанное время один в помещении с Бекаевым И.М. и Гафаровым Ф.Ф., а за дверью находились люди, которые по указанию Бекаева И.М. могли выполнить любое требование последнего.

Далее Гафаров Ф.Ф., действуя совместно и согласованно с Бекаевым И.М., сообщил М.С.В. о том, что единственным способом избежать расправы является написать фиктивную расписку о якобы наличии у М.С.В. перед Гафаровым Ф.Ф. долгового обязательства в размере 3 миллионов рублей, в целях последующего получения указанной денежной суммы от М.С.В.

В свою очередь, Бекаев И.М., продолжая оказывать психологическое давление на М.С.В., сообщил, что тот избежал расправы только благодаря тому, что Гафаров Ф.Ф. поручился за него. М.С.В., восприняв высказанную Бекаевым И.М. и Гафаровым Ф.Ф. угрозу применения насилия в свой адрес как реальную и опасную для своей жизни, опасаясь осуществления данной угрозы, написал заведомо фиктивную долговую расписку, согласно которой у него перед Гафаровым Ф.Ф. имеется долговое обязательство в размере 3 миллионов рублей.

После получения от М.С.В. указанной расписки Бекаев И.М. и Гафаров Ф.Ф. предупредили М.С.В. о негативных для него последствиях в случае его обращения в правоохранительные органы, после чего перестали удерживать последнего.

Указанные действия осужденных квалифицированы судом по п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Между тем осуждение Бекаева И.М. и Гафарова Ф.Ф. по квалифицирующему признаку п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации похищения человека как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, является использование виновным этой угрозы при совершении действий, входящих в объективную сторону данного преступления, то есть в целях незаконных захвата, перемещение либо последующего удержания потерпевшего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Бекаев И.М. и Гафаров Ф.Ф. угрожали потерпевшему убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни, в случае неисполнения их требований по передаче денежных средств, то есть угроза применением насилия выступала способом совершения вымогательства.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденных.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников и представлению государственного обвинителя, оставила данные обстоятельства без внимания и должной оценки.

В связи с изложенным, учитывая, что неправильное применение судом уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, судебные решения в отношении Бекаева И.М. и Гафарова Ф.Ф. подлежит изменению путем исключения из их осуждения по п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», и переквалификации их действий с п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением более мягкого наказания с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и тех же обстоятельств, которые учтены судом в приговоре при назначении им наказания.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года в отношении Гафарова Фанура Фуатовича иБекаева Исахажи Минкаиловича – изменить,исключить из их осуждения квалифицирующий признак похищения человека «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», переквалифицировать их действия с п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Гафарову Ф.Ф. и Бекаеву И.М. в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном указанные судебные решения в отношении Гафарова Ф.Ф. и Бекаева И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Иванниковой Л.В. и Каратанова К.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи