Решение по делу № 33-7569/2019 от 19.09.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. по делу № 33-7569/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Л.В.Скурихиной,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышкина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Чибиряк К.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 по иску Мышкина В.Н., Чибиряк К.И. к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» по Приморскому краю, Тарасову В.В., Кушнирчук Ж.Д. о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключений сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения, Мышкина В.Н., Тарасова В.В., представителя Кушнирчук Ж.Д., Браунагель Е.Г. – Ульщенко Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мышкин В.Н., Чибиряк К.В. обратились в суд с иском к ТИЗ «Бриз», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата» по Приморскому краю, Тарасову В.В., Кушнирчук Ж.Д. о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет, исключений сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности, указывая, что 07.02.1995 земельный участок площадью 4,5 га с кадастровым номером №, предоставленный постановлением администрации г. Владивостока от 07.02.1995 № 137 ТИЗ «БРИЗ», поставлен на государственный кадастр недвижимости. Кушнирчук Ж.Д. принадлежит земельный участок с адресом <адрес>; Тарасову В.В. принадлежат земельные участки с адресами <адрес>. При установлении на местности границ спорного земельного участка необходимо было согласовать их с членами ТИЗ, однако этого сделано не было. При уточнении границ спорного земельного участка, его площадь была увеличена за счет самовольного захвата земель ТИЗ «БРИЗ» - сужения зеленой зоны и улицы Штормовая, Яхтовая, тем самым нарушил права членов ТИЗ «БРИЗ».

С учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и постановку его на кадастровый учет; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; находящегося по адресу: <адрес>; возложить на собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязанность демонтировать ограждения и электрощит, вынесенных на территорию общего пользования, возложить обязанность на собственников участка расположенного по адресу: <адрес> по прокладке дренажа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований Мышкина В.Н., Чибиряк К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мышкин В.Н., действующих в своих интересах и в интересах Чибиряка К.В. просит решение суда отменить. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что судом без наличия оснований и в отсутствие согласия истцов произведено выделение в отдельные производства исковые требования. Не соответствует действительности вывод суда о том, что подготовленный межевой план земельного участка с кадастровым номером № не поставлен на кадастровый учет. Вывод суда о том, что у истцов отсутствуют какие-либо права в отношении проезда – дороги по ул. Яхтовой противоречит принципам действующему законодательству. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове представителя администрации г. Владивосток и привлечении ее в качестве соответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Кушнирчук Ж.Д., Браунагель Е.Г. – Ульященко Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 20.08.2019 гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 05.07.2018 Чибиряк К.И., Мышкин В.Н., Тарасов В.В. значатся членами ТИЗ «БРИЗ», что подтверждается реестром, утвержденным председателем правления товарищества.

Мышкин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Чибиряк К.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., относительно расположенного в границах участка ориентира по адресу: <адрес>. Запись о регистрации права в ЕГРН от 24.03.2016 г.

Согласно сведений из ЕГРН в собственности Тарасова В.В., находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2063 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, находящегося в границах участка, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации прав от 14.06.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, образован 14.06.2018 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом, заявленный в иске земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен и вошел в образованный 27.04.2012 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Товарищество индивидуальных застройщиков «Бриз» сформированное в районе Черной речки, зарегистрировано 24.06.1993 в качестве юридического лица на основании постановления главы г. Владивостока от 24.06.1993 № 523.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 07.02.1995г №137 на основании проставления главы администрации г.Владивостока от 02.07.1993 № 575 предоставлен ТИЗ «Бриз» прокуратуры г.Владивостока земельный участок площадью 4,5 га в районе Черной Речки для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа в бессрочное пользование.

Указанный земельный участок, площадью 4,5 га, с кадастровым номером №, предоставленный ТИЗ «Бриз» был поставлен на государственный учет 07.02.1995.

Впоследствии из состава указанного земельного участка площадью 4,5 га члены ТИЗ «Бриз», оформили закрепленные за ними земельные участки в собственность.

Как следует из сообщения начальника Управления муниципальной собственностью г.Владивостока Елькина А.Ю. от 25.01.2019 №1111-ог, проезды по ул.Яхтовая г. Владивостока в реестре муниципальной имущества Владивостокского городского округа не учтены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, и пришел к выводу, что поскольку ТИЗ «БРИЗ» не переоформил своего права на земельный участок, является несостоятельной ссылка истца на размеры проезда, указанные в проектной документации, подготовленной АО «Приморгражданпроект», на учет как собственность товарищества проезд не был поставлен, проезд по ул.Яхтовая не примыкает к участкам истцов, доказательств необоснованно установленной границы земельного участка ответчиков, со стороны проезда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом с учетом уточненных требований, были заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, между тем материалами дела установлено, что указанный участок был перераспределен и вошел в образованный 27.04.2012 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. спорный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и не существует как объект недвижимого имущества и земельных правоотношений, в связи с чем, оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признания незаконным его постановку на кадастровый учет не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о возложении на собственников земельного участка по <адрес> по демонтажу ограждения и электрощита вынесенных на территорию общего пользования не имелось, поскольку каких - либо достаточных доказательств свидетельствующих о том, что указанное ограждение и электрощит находятся на территории общего пользования материалы дела не содержат.

Также не имелось оснований для удовлетворения требования о возложении на собственника участка расположенного по <адрес> обязанности по прокладке дренажа, поскольку бесспорных доказательств его существования ранее и необходимости его восстановления не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена администрация г.Владивостока несостоятельны, поскольку в отношении указанного лица судом не было постановлено решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ответчиком было известно о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, письменные пояснения к исковому заявлению, возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что ч. 2 ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выделение в отдельное производство иных требований истцов на законность обжалуемого решения не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкина В.Н., действующего в своих интересах и в интересах Чибиряк К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    О.М.Шилова                                

Судьи:                            Л.В.Скурихина

И.Н.Овсянникова