Решение по делу № 33-4586/2020 от 20.05.2020

судья Гавриленко И.С. дело № 33-4586/2020

№ 2-29/20

25RS0029-01-2019-002659-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с участием третьего лица ООО «Руссельхозснаб-Прим», по апелляционной жалобе Комарова В.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО «Гранат» - Глинской О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гранат» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, площадью 120 кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял место присоединения рекламной конструкции. В соответствии с договором ответчик обязуется ежегодно уплачивать взнос с поквартальным внесением платежа. Сумма платежа: базовая ставка - 1042 руб. за 1 кв.м., площадь рекламной конструкции - 120 кв.м., поправочный коэффициент - 1,25, оформление счета - 500 руб.

Не добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием об оплате задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность в размере 351 725 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7108 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Руссельхозснаб-Прим».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически рекламная конструкция не была снята ответчиком, решением Уссурийского районного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик использовал фасад многоквартирного дома для размещения рекламы до ДД.ММ.ГГГГ, на фасаде была размещена реклама магазина мужской одежды «Дориан». После направления уведомления о расторжении договора, ответчик обязан был произвести демонтаж в установленные сроки своими силами, передать место фасада по акту приема-передачи, чего не сделал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Руссельхозснаб-Прим» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 задолженность по договору на предоставление места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранат» был заключен договор № на предоставление места на установку и эксплуатацию рекламной конструкции полезной площадью 120 м на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес> Договором установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату, в размере, установленном договором: базовая ставка - 1042 руб. за 1 кв.м., площадь рекламной конструкции - 120 кв.м., поправочный коэффициент, центр - 1,25, оформление счета - 50 руб.

По условиям договора, в случае нарушения ФИО1 – обязанности по внесению платежей, ООО «Гранат» выдает уведомление о расторжении договора и демонтаже рекламных конструкций. Ответчик за свой счет обязан произвести демонтаж в сроки, указанные в уведомлении. В случае невыполнения требований уведомления, ООО «Гранат» проводит демонтаж и организует хранение рекламных конструкций, при этом расходы по демонтажу и хранению возлагаются на распространителя рекламы.

Истцом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт действительности, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранат» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением установлено, что ответчик использовал фасад многоквартирного дома для размещения рекламы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая требование об оплате образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 390 800 руб. претензия оставлена без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Руссельхозснаб-Прим» не оспаривало обстоятельство размещения рекламной конструкции на фасаде дома до ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение своих прав не ссылалось. Кроме того, делегирование ответчиком прав и обязанностей собственника рекламной конструкции с условием ее демонтажа третьему лицу не освобождает его от ответственности в рамках договора №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305, 310, 425 ГК РФ, ч.5 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» приняв во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 390800 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи