Решение по делу № 33-15536/2023 от 27.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15536/2023 (№ 2-3998/2022)

29 августа 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Анфиловой Т.Л.,

                                                                                       Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимовой Эльмиры Даниловны к Караханяну Самвелу Вартановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Караханяна Самвела Вартановича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Данилову С.Л., поддержавшую решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Газимова Э.Д. обратилась в суд к Караханяну С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

    В обоснование иска указано на то, что 5 сентября 2022 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi А4, государственный регистрационный номер    №... под управлением Караханяна С.В. и принадлежащим истцу автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер    №... под управлением Газимова Р.В. Виновным в ДТП признан Караханян С.В. В результате ДТП сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный номер    №... составила 1 091 766 руб., поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, была определена стоимость автомобиля в размере 801 610 руб. и стоимость годных остатков в размере 145 254 руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 656 356 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 9 763,56 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Газимова Э.Д. просила суд взыскать с Караханяна С.В. стоимость ущерба в размере 480 130 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 763,56 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Уфимского районного суда от 21 марта 2023 г. исковые требования Газимовой Э.Д. удовлетворены частично, с Караханяна С.В. в ее пользу взысканы стоимость ущерба 480 130 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на госпошлину 8 001,30 руб., почтовые расходы 231,64 руб., расходы на доверенность 2 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Караханян С.В. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости ущерба и расходов, принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом продан автомобиль после ДТП, считает, что следует уменьшить стоимость ущерба до 382 000 рублей. Оценка была проведена по инициативе истца, о чем он не был извещен, считает, что стоимость экспертизы не подлежит взысканию с него. Расходы на представителя завышены, просит уменьшить размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,          5 сентября 2022 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi А4, государственный регистрационный номер    №..., под управлением собственника Караханяна С.В. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер    №... под управлением Газимова Р.В. принадлежащего на праве собственности Газимовой Э.Д.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 5 сентября 2022 г. Караханян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Аudi А4, государственный регистрационный номер    №... не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер    №..., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина Караханян С.В ответчиком не оспаривались.

Определением Уфимского районного суда от 22 декабря 2022 г. назначена судебная оценочная, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению ООО «Престиж» №... от 19 января 2023 г. все повреждения, указанные в смехе ДТП от 5 сентября 2022 г., получены автомобилем Skoda Rapid г/н №..., при ДТП, произошедшем 5 сентября 2022 г. с участием указанного автомобиля Аudi А4, г/н 36QA632. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н №..., с учетом достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 5 сентября 2022 г. с участием указанного автомобиля Аudi А4, г/н №..., по состоянию на 05 сентября 2022 г. составляет 913 480 руб. Стоимость автомобиля Skoda Rapid г/н №... по состоянию на 05 сентября 2022 г. составляет 631 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Rapid г/н №... по состоянию на 05 сентября 2022 г. составляет 150 870 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив причинно-следственную связь между последствиями ДТП и виновными действиями ответчика,    пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Караханян С.В. в пользу Газимовой Э.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 480 130 руб. (631 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 150 870 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

         Довод ответчика о продаже Газимовой Э.Д. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

         Отчуждение (продажа) потерпевшей поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

          Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

            Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены правовая сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности, справедливости.

На основании подпунктов «б, в» пункта 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным    вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

С учетом изложенного оснований не согласиться с разумностью взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 10 000 руб., также признаются судебной коллегий не состоятельными, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы не представлено.

         Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стоимость услуг независимого эксперта превышает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханяна Самвела Вартановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              З.М. Рамазанова

Судьи:                                                                                                 Т.Л. Анфилова

                                                                                                    А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.