Решение по делу № 33-13516/2024 от 08.07.2024

                            Судья Мухаметов А.К.                                      УИД 16RS0051-01-2023-016793-79

                            дело № 2-1801/2024

№ 33-13516/2024

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года (с учётом определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года об исправлении описки), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя. С АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 996,14 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 30 103,75 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 96 242,14 рубля. В остальной части иска отказано. С АО «Экспобанк» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 850,10 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Экспобанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 27 июня 2022 года между ней и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор на сумму 753 673,39 рубля. При получении кредита Банк навязал дополнительные услуги с ООО «Автоэкспресс» на сумму 65 485,39 рубля, с ООО «Юридический партнёр» на сумму 19 900 рублей, а также с ООО «Кар Ассистанс» на суммы 9 000 рублей и 50 000 рублей. Реальной возможности отказа от дополнительных услуг в момент оформления кредита у неё не имелось. 9 ноября 2023 года она обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения

На основании изложенного, изменив и уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по14 декабря 2023 года в сумме 15 995,14 рубля, проценты за пользование кредитом на сумму стоимости дополнительных услуг в размере 30 103,75 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнёр», ООО «Кар Ассистанс».

Представитель истицы ФИО1 в суде уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в суд не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер», ООО «Кар Ассистанс» в суд не явились.

Районный суд, иск ФИО1 удовлетворил частично (с учётом определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года об исправлении описки), приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. При этом Банк ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал убытки за услуги, которые оказывали иные организации. Также суд необоснованно взыскал потребительский штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде процентов по кредитному договору.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор .... по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму 753 673,39 рубля по 27 июля 2022 года под 28,9%, а с 28 июля 2022 года до 27 июня 2029 года под 16,9% годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанностью заёмщика является заключение договора текущего банковского счёта.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заёмщиком кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые заёмщиком.

27 июня 2022 года между истицей и ООО «Кар Ассистанс» заключён договор № .... («Автодруг-1»), цена которого составила 9 000 рублей, а также договор № .... («Сопровождение-3») стоимостью 50 000 рублей.

27 июня 2022 года между ООО «Юридический партнёр» и истицей заключён договор о выдаче независимой гарантии ...., цена договора составила 19 900 рублей.

Также 27 июня 2022 года истице выдан сертификат № .... о предоставлении независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы», стоимость которого составила 65 485,39 рубля.

9 ноября 2023 года истица обратилась к Банк с требованием о возврате денежных средств в сумме 144 385,39 рубля по основанию выдачи кредита под условием заключения указанных дополнительных договоров.

16 февраля 2024 года Банком произведён частичный возврат денежных средств в размере 65 485,39 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что потребителю не представлена возможность согласовать условия дополнительных договоров и их содержание, принимая во внимание, что подписание истицей заявления о перечислении денежных средств в оплату дополнительных услуг не подтверждает фактическое предоставление услуг, пришёл к выводу об обоснованности требований о возврате суммы оплаты за услуги. Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счёта истицы, суд посчитал обоснованным частично удовлетворить требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория на начисление штрафных санкций по денежным обязательствам. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Требования истицы о взыскании неустойки суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги либо нарушение сроков их оказания отсутствуют. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с Банка потребительский штраф, не усмотрев оснований для снижения его суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку Банк, предложив истице дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истица осознавала наличие права выбора и отказа от услуг, имела возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истицы по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведён с учётом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В заявлении на предоставление кредита от 27 июня 2022 года согласие на получение дополнительных услуг не выражено с должной степенью определённости. Кроме того, в заявлении не указана полная информация о дополнительных услугах, поскольку не приведены сведения об их стоимости, неизвестно лицо, предоставляющее услугу и условия ее оказания.

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Кредитный договор изначально составлен Банком с учётом суммы кредита с включением в неё стоимости дополнительных услуг.

Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Из материалов дела усматривается, что в анкете-заявлении на предоставления кредита под залог транспортного средства не имеется письменного согласия на предоставление кредитных денежных средств для приобретения услуг, предоставляемых третьими лицами. Из графы «Целевое использование кредита» следует, что назначением перечисленных третьим лицам денежных средств в сумме 144 385,39 рубля является «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования.

Приведённые в жалобе доводы о том, что АО «Экспобанк» не предлагало дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самой истицы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что ФИО1 до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочек по возврату денежных средств, при этом законно изменил сумму средств подлежащих к взысканию. Установив факт признания нарушения прав потребителя, районный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «Экспобанк» денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк» о неправомерности взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку дополнительные услуги навязаны Банком, выдавшим кредитные денежные средства в том числе на эти расходы, тем самым увеличив тело кредита и ежемесячные платежи для его покрытия.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия АО «Экспобанк» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение судом апелляционной инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части и иными участвующими в деле лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи