Решение по делу № 2-1493/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 апреля 2016 года

дело по иску Забаева Л.М. к Бондаевская В.С. , ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забаева Л.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Бондаевской В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащей истице на праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от **.**.**** является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ### от **.**.****.

**.**.**** осуществлялась проверка работоспособности системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., о чем жители были оповещены надлежащим образом, а именно за три дня (**.**.****) на всех дверях в подъезды были размещены объявления о проведении проверки системы отопления.

**.**.**** по вине ответчика Бондаевской В.С., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истца, а именно комната (зал) площадью 16,65 кв.м.

Заявка о затоплении квартиры № ### диспетчеру ООО «РЭУ-7» от ответчика (собственника) поступила только **.**.**** в 8-30 часов. Аварийная ситуация была устранена в тот же день.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры № ### явилось то, что в квартире № ### на приборе отопления в кухне был открыт кран «Маевского», что является грубейшим нарушением эксплуатации системы отопления со стороны ответчика. Данный факт подтверждается ответом ООО «РЭУ-7» ### от **.**.****, в котором указана информация о поступлении **.**.**** заявки о затоплении квартиры, распложенной по адресу: г. Кемерово, ... и причине затопления.

В период с **.**.**** по **.**.**** истец с мужем ЛИЦО_2 проживала за городом на огороде, вернувшись домой, они обнаружили повышенную влажность в своей квартире.

**.**.**** истцом была сделана заявка в ООО «РЭУ-7» о проверке системы отопления по стояку в связи с повышенной влажностью. При проведении обследования по стояку в квартире № ### слесарем ООО «РЭУ-7» утечек на данных коммуникациях выявлено не было.

Истец с мужем несколько дней подряд проветривали комнату, пытаясь убрать влажность. Также в эти дни они периодически проживали на огороде, собирали урожай. В период с **.**.**** по **.**.**** истец с мужем уехали отдыхать в Крым на две недели.

Вернувшись домой, обнаружили повышенную влажность в комнатах и сильный едкий запах во всей квартире. Невозможно было находиться дома. Запах распространялся от стены в зале смежной с квартирой ###. Также в углу зала обои были влажными. От соседей истец узнала, что **.**.**** была аварийная ситуация в квартире № ### при проверке системы отопления.

Истец пригласила проживающую в квартире № ### женщину, представившуюся Натальей, и показала ей влажные обои в углу зала, от которых исходил едкий отравляющий запах. На что она сказала, что **.**.**** в день проверки системы отопления она была в командировке (в отъезде) и считает, что ее вины в затоплении нет, а виновато ООО «РЭУ-7».

Истец предупредила Наталью, что **.**.**** пригласит представителей ООО «РЭУ-7» для составления акта обследования ее квартиры и установления причины распространения едкого запаха, на что Наталья отказалась присутствовать при составлении акта обследования. Истец предложила ей в добровольном порядке сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность, однако Наталья категорически отказалась, предложив обратиться в суд, сказав, что собственником квартиры № ### является ее мать – пенсионерка.

**.**.**** комиссией в составе зам. директора ООО «РЭУ-7» ЛИЦО_7, мастера ЛИЦО_8 и Забаева Л.М. был составлен акт обследования ### от **.**.****. На момент обследования квартиры комиссией были вскрыты обои в зале на стене смежной с квартирой ###, на которых были обнаружены темные сырые пятна площадью 2 кв.м. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования.

**.**.**** в присутствии соседей из квартир ### - ЛИЦО_3 и ### - ЛИЦО_4 истец обращалась к жильцам квартиры № ### с просьбой написать расписку о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, однако, соседи дверь не открыли, разговор не состоялся.

В результате произошедшего залива были повреждены обои на стене, смежной с квартирой ###, при вскрытии на которых были обнаружены темные, сырые пятна площадью 2 кв.м.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.

Был произведен демонтаж и монтаж натяжного потолка на
общую сумму 1 000 руб. (работы проводились собственными силами: снятие обоев в комнате площадью 16,65 кв.м, наклейка обоев в комнате площадью 16,65 кв.м, шпаклевка стен в комнате площадью 16,65 кв.м); приобретены материалы на общую сумму 9 914 руб., что подтверждается кассовыми чеками: клей обойный ART DECORO флиз 250 гр. стоимость 117 руб., валик БИБЕР прижимной обойный стоимость 189 руб., валик ВЕЛЮР 203 руб., обои P+S 2357-42 (11 Германия) 3 рулона стоимость 6 412,50 руб., обои P+S 2354-42 (11 Германия) 1 рулон стоимость 2 327,50 руб., шпаклевка Геркулес финишная 5,0 кг - две шт. 175*2= 350 руб., шпаклевка Геркулес финишная 5,0 кг, стоимость 175 руб., пропитка антиплесень по бетону, дереву, камню, стоимость - 99 руб., нож Бибер технический, стоимость 41 руб.

Истец является пенсионеркой и материально стеснена, ремонт в квартире они с мужем делали недавно, менее года назад. Доход (пенсия) истца составляет 10996,37 руб. и такой ущерб для нее является значительным.

По вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, а именно истец более месяца дышала вредной для здоровья плесенью, от чего нее были сильные головные боли, постоянно тошнило, она не могла находиться дома, более недели она вынуждена была ночевать у дочери ЛИЦО_9 Считает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Бондаевской В.С. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10914 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ-7».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.01.2016 года гражданское дело по иску Забаева Л.М. к Бондаевская В.С. , ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании истец Забаева Л.М. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Бондаевская В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бондаевской В.С. – Ермакова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО «РЭУ-7» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Забаевой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Забаевой Л.М. на основании договора купли-продажи от **.**.**** на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ### от **.**.**** года.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** ### ответчику Бондаевской В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ....

Судом установлено, что **.**.**** осуществлялась проверка работоспособности системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., о чем жители были оповещены заблаговременно управляющей компанией ООО «РЭУ-7».

**.**.**** квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего была повреждена комната площадью 16,65 кв.м, являющаяся залом.

**.**.**** комиссией ООО «РЭУ-7» составлен акт обследования, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ### по причине открытия крана «Маевского» на радиаторе в кухне. Актом также зафиксированы повреждения, явившиеся результатом затопления квартиры истца, а именно, в зале на стене, смежной с квартирой ###, при вскрытии обоев были обнаружены темные серые пятна площадью 2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаевской В.С. отрицал факт того, что затопление произошло по вине собственника ... в г. Кемерово, утверждая, что затопление произошло по вине работников ООО «РЭУ-7».

Суд считает, что указанные доводы являются необоснованными, противоречат не только пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, но и письменным материалам дела.

Так, свидетель ЛИЦО_2 суду пояснил, что истица приходится ему супругой, совместно проживают в ... в г. Кемерово с 1997 года. После их возвращения из отпуска **.**.****, в квартире было сыро, в зале стоял запах плесени. Соседи из квартиры № ### сообщили, что во время отсутствия супругов соседей заливало из вышерасположенной квартиры № ###, показали на потолке два больших желтых пятна. Вечером к Забаевым пришла Бондаевская и объяснила, что из батареи в зале у нее текла вода, ссылалась на плохое качество работ по замене батареи, которые проводились сотрудниками ООО «РЭУ-7» весной 2015 года. **.**.**** ООО «РЭУ-7» был составлен акт о затоплении из квартиры № ###; под обоями была обнаружена сырость и плесень, мокрая штукатурка. В настоящее время последствия затопления собственными силами устранены.

Свидетель ЛИЦО_12, проживающий до **.**.**** по ... суду пояснил, что его квартира и квартира истца находятся на одном этаже, между квартирами есть смежная стена. В августе 2015 года квартира свидетеля была затоплена из вышерасположенной кв.№ ###, хозяйка которой сказала, что у них прорвало батарею в зале. Свидетель был в квартире истца, видел, что в зале, на стене, смежной с его квартирой, были оторваны обои, под ними видна плесень и разводы. На осмотр приглашали соседей из кв. № ###, но они не пришли.

Свидетель ЛИЦО_9, приходящаяся истице дочерью, пояснила, что из-за повышенной влажности в квартире **.**.**** отец вызвал слесаря ООО «РЭУ-7», который проверил состояние отопительной системы, утечек не обнаружил. В конце сентября 2015 года, по возвращении из отпуска, родители обнаружили в квартире сильный неприятный запах сырости. Родители обратились в ООО «РЭУ-7», вскрыли обои, обнаружили под ними плесень и сырую стену. Соседка из кв. № ### подтвердила факт затопления кв. № ###, ссылаясь на плохую установку в ее квартире батареи сотрудниками РЭУ. Последствия затопления родители собственными силами устранили.

Свидетель ЛИЦО_13 суду пояснила, что она временно проживает у мамы по ... в г. Кемерово. Со слов Бондаевской В.С. ей известно, что **.**.**** из-под вентиля батареи в зале капала вода, промок ковер. По звонку матери приехала ее вторая дочь с мужем, который вентиль закрутил, течь прекратилась. **.**.**** свидетель вызвала слесаря РЭУ, который, осмотрев батарею в зале, сказал, что необходимо заменить прокладку в вентиле радиатора. По просьбе свидетеля слесарь также осмотрел батарею на кухне, что-то подкрутил и ушел. Примерно минут через 20 из батареи на кухне начала капать вода, вновь пришедший слесарь затянул вентиль, течь прекратилась. Свидетель подтверждает, что **.**.**** она спускалась в нижерасположенную квартиру № ###, где на потолке в зале, в углу, было два небольших пятна от затопления. **.**.**** свидетель присутствовала в кв. № ###, принадлежащей истице, которая жаловалась на повышенную влажность, однако никаких следов затопления не было, обои были сухие. При снятии обоев и составлении акта свидетель не присутствовала, хотя ее приглашали, но поскольку соседи (ЛИЦО_18) вели себя нагло, она не пошла. Полагает, что вины ответчицы в затоплении квартиры истицы не имеется, поскольку кв. № ### располагается не под кв. № ###, а наискосок; учитывая, что воды было немного и в нижерасположенной кв. № ### были совсем незначительные повреждения, затопление квартиры истицы из кв. № ### исключается.

Аналогичные показания дали суду свидетели ЛИЦО_14, ЛИЦО_15

Свидетель ЛИЦО_7, являющаяся работником ООО «РЭУ-7», суду пояснила, что **.**.**** на основании заявки собственника ... в г. Кемерово сотрудниками РЭУ проведены сварочные работы по замене участка подводки до вентиля на радиатора в зале. После работ была возобновлена работа стояка, протечек не было, жалоб от собственника квартиры по качеству работ не поступало. **.**.**** свидетелем был составлен акт обследования квартиры № ###, т.к. собственник Забаева Л.М. жаловалась на повышенную влажность. Когда сняли обои в зале, в углу стены, смежной с квартирой ###, обнаружили темные пятна, следы сырости, грибок площадью примерно 2 кв.м. Свидетелем был сделан вывод о затоплении из квартиры № ###, где текла батарея, что было зафиксировано в заявке от **.**.****, когда слесарь установил, что причиной течи явился открытый кран «Маевского» на радиаторе на кухне. Поскольку сомнений в причине затопления у свидетеля не возникло, никакие сторонние организации для определения причины затопления не привлекались.

Свидетель ЛИЦО_16, работающий слесарем-сантехником ООО «РЭУ-7», в судебном заседании пояснил, что в ... его вызвали по заявке о затоплении **.**.****. Придя в квартиру, он увидел, что на кухне из радиатора текла струйка воды. Изначально свидетель подумал, что это межсекционный порыв, потом выяснил, что был открыт кран «Маевского» на радиаторе, который он закрыл, течь прекратилась. Суду пояснил, когда кран закрыт не полностью, течь визуально можно не увидеть, т.к. вода стекает струйкой между секциями радиатора, спускается на пол, далее – через перекрытия, т.е. по помещению не растекается. Также свидетель пояснил, что **.**.**** на указанном доме был запуск системы отопления, когда ему позвонил диспетчер и сообщил о течи в кв. № ###. В день запуска письменно заявки в журнал не вносятся, т.к. в этот момент слесари работают в аварийном режиме, находятся непосредственно рядом с домом. Свидетель поднялся в квартиру № ###, осмотрел радиатор в зале, течи не было, т.к. кран был уже перекрыт, видимо, силами собственника, порекомендовал заменить прокладки на вентиле. Полагает, что затопление кв. № ### произошло из кв.№ ###, т.к. с **.**.**** – день запуска системы отопления, до **.**.**** – день, когда он перекрыл кран «Маевского» на радиаторе на кухне, прошло достаточно много времени для того, чтобы вода, стекая между секциями радиатора, далее по перекрытиям, попала в квартиру Забаевой Л.М.

Из журнала приема информации для слесарей-сантехников участка ### ООО «РЭУ-7», оригинал которого обозревался в судебном заседании, видно, что **.**.**** зарегистрирована заявка о затоплении квартиры № ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, .... Аварийная ситуация устранена в тот же день, слесарем сделана отметка о принятых им мерах – закрыл воздух на кухне (означает – перекрыл кран «Маевского»).

Согласно записям этого же журнала за **.**.****, в 8-30 часов собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... сделана заявка в ООО «РЭУ-7» о повышенной сырости в квартире. Вышедшим по заявке слесарем утечки не обнаружено.

**.**.**** произведена ревизия вентилей в кв. № ###, заменены прокладки (журнал приема информации для слесарей-сантехников участка ### ООО «РЭУ-7»).

Иных заявок от собственников указанных квартир в спорный период времени не поступало.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что **.**.**** осуществлялась проверка работоспособности системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, .... Показания свидетеля ЛИЦО_16 в той части, что запуск системы отопления производился **.**.****, суд оценивает как ошибочные, данные спустя значительный промежуток времени, не влияющие на обстоятельства по делу.

В период с **.**.**** по **.**.**** квартира истицы была затоплена из вышерасположенной квартиры № ###, принадлежащей Бондаевской В.С., по заявке которой течь из радиатора на кухне по причине открытого крана «Маевского» была устранена лишь **.**.****.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями истицы, но и допрошенных свидетелей ЛИЦО_2, ЛИЦО_12, ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_16, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, журналом приема информации для слесарей-сантехников участка ### ООО «РЭУ-7», актом обследования ### от **.**.****, письмом ООО «РЭУ-7» ### от **.**.**** на обращение Забаевой Л.М. о причинах аварии в системе отопления в кв. № ###.

По указанным основаниям суд критически оценивает показания стороны ответчика Бондаевской В.С. о наличии вины РЭУ-7 в причинении ущерба истице по причине некачественно проведенных сварочных работ весной 2015 года по замене подводки к вентилю на радиаторе в зале, поскольку допустимых доказательств данному утверждению не представлено. Также не представлено доказательств тому, что именно слесарь РЭУ, вызванный **.**.****, что-то подкрутив на радиаторе на кухне, способствовал затоплению квартиры Забаевой Л.М., а пришедший второй слесарь данную неисправность устранил. Журнал приема информации для слесарей-сантехников участка ### ООО «РЭУ-7» содержит информацию о приеме **.**.**** лишь одной заявки от собственника кв. № ### о затоплении квартиры. Аварийная ситуация слесарем устранена путем закрытия крана «Маевского» на кухне. Сведений о вторичном вызове слесаря **.**.**** журнал не содержит.

Свидетели ЛИЦО_13 (дочь ответчицы), ЛИЦО_14 (подруга ЛИЦО_13), ЛИЦО_15 (дочь ответчицы) заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, собранным по делу.

В результате затопления квартиры истцу Забаевой Л.М. причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Для устранения последствий затопления истица понесла следующие затраты: произведен демонтаж и монтаж натяжного потолка на
общую сумму 1 000 руб. (снятие обоев в комнате площадью 16,65 кв.м, наклейка обоев в комнате площадью 16,65 кв.м, шпаклевка стен в комнате площадью 16,65 кв.м). Кроме того, истцом приобретены материалы для произведения ремонтных работ на общую сумму 9 914 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, предоставленных в материалы дела: клей обойный ART DECORO флиз 250 гр. - 117 руб., валик БИБЕР прижимной обойный - 189 руб., валик ВЕЛЮР 203 руб., обои P+S 2357-42 (11 Германия) 3 рулона - 6 412,50 руб., обои P+S 2354-42 (11 Германия) 1 рулон - 2 327,50 руб., шпаклевка Геркулес финишная 5,0 кг - две шт. 175*2 - 350 руб., шпаклевка Геркулес финишная 5,0 кг - 175 руб., пропитка антиплесень по бетону, дереву, камню - 99 руб., нож Бибер технический - 41 руб. Размер ущерба ответчиком Бондаевской В.С. в суде не оспорен.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для предотвращения затопления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым сумму ущерба в размере 10 914 руб. взыскать с ответчика Бондаевской В.С.

В требованиях, заявленных к ООО «РЭУ-7», суд считает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которые суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериального права.

Если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав, а прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в указанном случае не содержится, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебные расходы, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные доказательства в части понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забаева Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаевская В.С. в пользу Забаева Л.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... в размере 10 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб., всего 11351 руб.

Во взыскании с Бондаевская В.С. в пользу Забаева Л.М. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Забаева Л.М. к ООО «РЭУ-7» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 26.04.2016 года.