Решение от 21.07.2022 по делу № 33-6847/2022 от 21.06.2022

УИД 54RS0001-01-2021-002392-39

Судья Дульзон Е.И. Дело № 2-84/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по иску Репина Константина Николаевича к Шерстневу Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шерстнева Г.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Репина К.Н. – Романчина М.С., Шерстнева Г.Н. и его представителя – Сережкина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репин К.Н. обратился в суд с иском к Шерстневу Г.Н., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 297 769 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 67 888 рублей, в том числе: 18 188 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления, 15 000 рублей – стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «НэкАрбитр», 2 700 рублей – услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта (ИП Лебедев), 2 000 рублей – услуги эвакуатора для доставки автомобиля на стоянку после проведения экспертизы (ИП Лебедев), 10 000 рублей – юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2021 г., 20 000 рублей - юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 31.05.2021 г.

В обоснование иска указано, что Репин К.Н. является собственником автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, регистрационный знак №

03 февраля 2021 г. в 20 час. 07 мин. водитель Шерстнев Г.Н., управляя автомобилем Тойота Хайс, регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота в неустановленном месте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 320D XDRIVE под управлением Репина К.Н., в действиях которого нарушений ППД РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 г. Шерстнев Г.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

03 февраля 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Репина К.Н. дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Репину К.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

12 февраля 2021 г. Репин К.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении. В связи с тем, что на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, 03.03.2021 г. между Репиным К.Н. и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

04 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» на банковский счет Репина К.Н. перечислило страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

19 февраля 2021 г. Репин К.Н. обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - 03.02.2021 г., без учета износа составляет 2 270 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 127 667 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Репину К.Н. автомобиля составляет 1 635 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 62 769 рублей. Поэтому ответчик должен выплатить ему в счет возмещения ущерба 1 297 769 рублей (1 635 000 + 62 769 – 400 000 = 1 297 769).

Также Репиным К.Н. понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 200 рублей, 10 133,34 рублей за составление дефектовки, 15 000 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ущерба, 30 000 рублей на юридические услуги, 18 188 рублей на уплату госпошлины, которые тоже подлежат взысканию с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 мая 2022 года иск Репина К.Н. к Шерстневу Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворен. Взыскано с Шерстнева Г.Н. в пользу Репина К.Н. в счет возмещения ущерба – 1 297 769 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 15 000? рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы – 4 700 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 14 688 рублей 85 копеек, всего взыскано 1 357 157 рублей 85? копеек. Взыскано с Шерстнева Г.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение судебных экспертиз 77 440 рублей.

В апелляционной жалобе Шерстнев Г.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Репину К.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что нарушение Шерстневым Г.Н. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03.02.2021 г., являются ошибочными и противоречат материалам дела. Исходя из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, очевидно, что в момент, когда ответчик убеждался в безопасности своего маневра, автомобиль истца двигался по первой полосе и ответчик соответственно не создавал ему опасности для движения. В дальнейшем, за несколько секунд до того как ответчик уже начал совершать маневр разворота, истец перестроился в левый ряд и автомобиль ответчика фактически стал препятствием для автомобиля истца.

По мнению апеллянта, скорость движения автомобиля BMW 320D XDRIVE, регистрационный знак №, была неверно определена экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и соответственно была неверно определена техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем применения мер экстренного торможения. Суд, делая вывод о виновности Шерстнева Г.Н. в рассматриваемом ДТП, не установил механизм произошедшего ДТП.

Также апеллянт полагает, что суду следовало применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Со стороны истца имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в совершении вместо этого маневра выезда на встречную полосу движения, что является грубой неосторожностью истца, которая как минимум содействовала увеличению вреда и соответственно размера ущерба.

Суд не принял во внимание, что Шерстнев Г.Н. является пенсионером, его единственным доходом является пенсия в размере 16 600 рублей.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной видеотехнической экспертизы.

Вынося обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, судом не было принято во внимание, что досудебная экспертиза была проведена без участия и уведомления ответчика, а её результаты не соответствуют данным, установленным при производстве судебной экспертизы; досудебная экспертиза не была принята судом во внимание при вынесении оспариваемого решения и для предъявления иска она была не нужна; первоначальный размер исковых требований был уменьшен истцом только в день вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 г. в г. Новосибирске Шерстнев Г.Н., управляя автомобилем Toyota, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, при выполнении Шерстневым Г.Н. разворота, произошло столкновение с автомобилем BMW под управлением Репина К.Н., который двигался в попутном направлении, в левой от Шерстнева Г.Н. полосе проезжей части.

По факту указанного ДТП в отношении Шерстнева Г.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В отношении Репина К.Н. 03.02.2021 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В результате ДТП принадлежащему Репину К.Н. автомобилю BMW были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20.10.2021 г. № 2276/7-2) стоимость восстановительного ремонта истца, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2021 г., составляет 1 635 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 769 рублей.

Страховая компания АО «Альфастрахование», с которой у Репина К.Н. и Шерстнева Г.Н. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила Репину К.Н. предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по вине Шерстнева Г.Н., который выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю BMW под управлением Репина К.Н., чем нарушил требования п. п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В связи с этим, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с Шерстнева Г.Н. в пользу Репины К.Н. стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.10.2021 г. 2275/7-2 и от 08.10.2021 г. № 2406/8-2) следует, что средняя скорость движения автомобиля BMW перед столкновением составляла 45 км/ч. С момента выезда автомобиля Тойота на полосу движения автомобиля BMW до момента столкновения прошло от 1,97 с. до 2,14 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства BMW не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения автомобиля 45 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей BMW и Toyota произошло по вине Шерстнев Г.Н., который, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, выполнял разворот не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и создал помеху Шерстневу Г.Н., который двигался в крайней полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Репиным К.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Репиным К.Н. п. 10.1 ПДД РФ, являются необоснованными.

Указанным пунктом ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае, из заключения судебной экспертизы следует, что Репин К.Н. двигался со скоростью 45 км/час, что не превышает разрешенную для движения в населённых пунктах скорость движения, которая в силу п. 10.2 ПДД РФ составляет 60 км/час. Технической возможности предотвратить столкновение Репин К.Н. не имел.

Сам по себе тот факт, что Репин К.Н., пытаясь предотвратить столкновение, выехал на левую от него (встречную) полосу проезжей части, не свидетельствует о наличии вины Репина К.Н. в ДТП, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что независимо от выполнения Репиным К.Н. указанного маневра, предотвратить столкновение он не имел технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной заключением судебной экспертизы скоростью движения Репина К.Н., а также о том, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизу, подлежат отклонению исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы. Однако, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, а само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы и назначать повторную судебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как указано выше, Шерстнев Г.Н., в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, выполнял разворот не из крайней левой (третей) полосы движения, а из второй. В случае, если бы указанного нарушения Шерстнев Г.Н. не допустил (продолжил бы движение в прямом направлении), то независимо от скорости движения Репина К.Н. ДТП не произошло бы. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ДТП и возможным нарушением Репиным К.Н. установленной скорости движения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Репина К.Н., не принял во внимание материальное положение Шерстнева Г.Н., который является пенсионером, также являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный Репину К.Н. ущерб. В частности, не представлено доказательств отсутствия у Шерстнева Г.Н. имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет возмещения ущерба. Сам по себе тот факт, Шерстнев Г.Н. является пенсионером, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений о их применении, расходы Репина К.Н. по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования Репина К.Н. судом первой инстанции были полностью удовлетворены, то суд обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе и расходы по досудебной оценке ущерба.

Сам по себе тот факт, что после проведения судебной экспертизы Репин К.Н. уменьшил сумму требований о возмещении ущерба, не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательству судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░