Решение по делу № 33-4395/2022 от 04.07.2022

29RS0008-01-2021-001995-29

Судья Шилякова Н.В.                                                           стр. 148г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4395/2022           9 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО12, администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО13, ФИО14 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ не установленными, площадь не уточненной и исключении сведений о местоположении границ, площади земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от                            22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ) (далее – администрация ГО АО «Котлас»), ФИО13, ФИО14 (привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков                                          ДД.ММ.ГГГГ) и в последнем виде заявленных требований просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» ФИО18 недействительными, границ неустановленными и площадь неуточненной, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном (двухквартирном) доме по адресу: <адрес>, а ответчик собственником <адрес> указанном доме. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию малоэтажного жилого дома. Земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности. Первоначально земельный участок площадью 1680 кв.м был поставлен на кадастровый учет в границах с указанием характерных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленные границы соответствовали фактическому землепользованию. После составления межевого плана в границах участка (т. Н1-Н9) истцом был установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО12 был составлен новый межевой план, в котором границы земельного участка были изменены, характерные точки были поставлены на кадастровый учет. При этом формирование границ земельного участка было проведено без учета фактического пользования, в результате чего в границы земельного участка вошла тропинка, используемая населением для прохода, а также часть границы смещена «внутрь» участка. Забор, установленный истцом после межевания 2010 года, частично оказался за пределами земельного участка, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ                 ФИО11 от иска к ФИО12, администрации ГО АО «Котлас», ФИО13, ФИО14 в части требований об установлении границ земельного участка, производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО11 и ее представитель в судебном заседании на остальных требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно суду показал, что ФИО12 претензий по границам земельного участка не имеет. Полагает, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, а ФИО11 - ненадлежащим истцом. Считает, что, если произошло наложение спорного земельного участка на земли общественного пользования, с иском должна обращаться администрация ГО АО «Котлас».

Представитель администрации ГО АО «Котлас» в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                  ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение, в котором установлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем полагает, что имелись основаниям для частичного удовлетворения требований. Также указывает, что вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком не может служить основанием для вывода суда об отсутствии права на оспаривание состоявшегося межевания. Полагает, ошибочным вывод суда о необходимости получения согласия ответчика на изменение границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации,              ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана земельного участка истца) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от                 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются собственниками квартир № и №, соответственно, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который в силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО12

Данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями жилищного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет изначально площадью 1680 кв.м в 2010 году на основании заявления кадастрового инженера ФИО19 (ООО «Землеустроитель»), проводившего кадастровые работы по заказу ФИО11 и                     ФИО12, составившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера                           ООО «Землеустроитель», границы земельного участка определены им по фактическому использованию. В то же время постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ спорного земельного участка площадью 1680 кв.м.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1846 +/-14 кв.м, при этом указано, что кадастровым инженером вносились исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «Архземкадастр», кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> проведены на основании утвержденного проекта межевания территории.

Действительно, как видно из дела, постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории, расположенной в границах кварталов, ограниченных <адрес>, <адрес>.

Судом также установлено, что в 2019 году по заявке ответчика              ФИО12 и предварительному согласованию с истцом ООО «Архземкадастр» провело второе межевание, в результате которого произошло увеличение площади земельного участка с 1680 кв.м до 1846 кв.м, при этом изменение сведений в ЕГРН о площади участка и описании его границ произведены на основании заявлений ФИО12 и ФИО11 согласно указанных схем и актов согласования.

В последующем вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен между собственниками порядок пользования земельным участком площадью 1846 кв.м согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО110 от                                 ДД.ММ.ГГГГ, по которой в пользование каждой из сторон переходит участок площадью 923 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений закона и прав истца при формировании спорного земельного участка, проведении его межевания, необоснованного увеличения спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Фактически истец спорит о несоответствии местоположения смежной границы участков по данным ГКН (т.е. юридической границы) и фактически существующей на местности, и как указано в иске, причиной обращения истца в суд явились действия ответчиков, в результате которых истец полагает ограниченными свои права пользования земельным участком. Требования истца в последнем заявленном виде по существу носят негаторный характер и в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 166, 305 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своих прав.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта                               ООО «<адрес> центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда, фактическое местоположение границы спорного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (оспариваемом межевом плане от 2019 года), утвержденному проекту межевания территории, а также сведениям, содержащимся в первоначальном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ по исправлению ошибки в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка, проведенных ООО «Архземкадастр» в 2019 году, произошло наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (Матросова, <адрес>, собственники квартир                 ФИО13 и ФИО14, а также ГО АО «Котлас»), площадь наложения составила 2 кв.м. Кроме того, произошло наложение территории прохода (территории общего пользования) с южной и восточной стороны, площадь наложения составила 151 кв.м (при варианте №) и 222 кв.м (при варианте №). Также экспертом предложены 2 варианта установления местоположения границ, но при этом площадь земельного участка уменьшится (до 1695 кв.м при первом варианте, до 1599 кв.м при втором варианте).

Вопреки доводам истца, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельных участков вследствие корректировки местоположения их смежной границы (на чем настаивала истец) требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей участков, включая собственников смежных с участком истца участков, в результате чего право собственности на участки в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик (в т.ч. и площадь участка), прекращается. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исправление реестровой ошибки предполагает установление новых, достоверных сведений об объекте, их внесение в ЕГРН вместо ошибочных, а не только их исключение из указанного ресурса, при этом в силу требований ст. ст. 246, 247 ГК РФ также требуется волеизъявление всех долевых собственников земельного участка, которое в данном случае отсутствует.

Однако от требований об установлении границ земельных участков истец отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 22 апреля 2022 года. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически требования истца направлены на установление границ, от которых она отказалась, а иные требования не направлены на восстановление прав истца и не направлены на разрешение земельного спора.

Не оспаривая установление границ соседних земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № и не требуя установить границы земельного участка, истец не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием. При этом истец не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к собственникам смежных участков, представив доказательства, что их границы установлены неправильно, поскольку оспариваемый межевой план не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                              22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                          Т.Н. Рудь

                                              К.А. Аксютина