Решение по делу № 33-4377/2020 от 01.09.2020

Председательствующий: Страшко Т.В.                                       Дело № 33-4377/2020

                                                                                                               № 2-79/2020

                                                                      УИД 72 RS 0013-01-2019-006239-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копытько С.В. – Дроздова И.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала к Копытько С.В. удовлетворить.

Взыскать с Копытько Станислава Викторовича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору рефинансирования № <...> от <...>. в сумме 6 797 081 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе:

- в погашение кредита (основного долга) в размере 6 366 345,64 руб.,

- в уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> в размере 390 890,79 руб.,

- пени за неуплату основного долга за период с <...> в размере 31 133,71 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <...> в размере 8 711,39 руб.

Взыскать с Копытько С. В., <...> года рождения, уроженца г.Омска, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № <...> от <...>., в сумме 76 552 ( семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе:

- в погашение кредита (основного долга) в размере 68 768,29 руб.,

- в уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> в размере 4 426, 30 руб.,

- пени за неуплату основного долга за период с <...> в размере 3 146,07 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <...> в размере 211,71 руб.

Расторгнуть Договор рефинансирования № <...> от <...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Копытько С. В., с <...>

Расторгнуть кредитное Соглашение о кредитовании счета № <...> от <...>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Копытько С. В., с <...>

Взыскать с Копытько С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 568 (сорок восемь тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 16 копеек в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала обратился с иском к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитам, расторжении кредитных соглашений, указав, что <...> между сторонами был заключен договор рефинансирования № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в сумме 6 801 332,35 рубля под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Обязательство по возврату кредита должно было исполняться путем внесения не позднее № <...> числа (включительно) каждого месяца равных ежемесячных платежей, включающих в себя начисленные проценты и основной долг.

За нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - № <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С <...> заемщик перестал производить своевременно и в полном объеме платежи по договору. Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, направленное Копытько С.В. в порядке реализации банком права, предоставленного ему пунктом 4.7. кредитного договора, заемщиком не исполнено.

Кроме того, <...> стороны заключили соглашение о кредитовании счета № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 69 000 рублей под № <...>% годовых сроком действия кредитного лимита на № <...> календарных года с даты заключения соглашения.

В плановую дату платежа - № <...> число каждого месяца заемщик обязан был обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального платежа. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения, до даты ее фактического погашения (включительно) банку предоставлено право начислить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в процентах от суммы просроченной задолженности:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета № <...>% годовых;

- с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - № <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С <...> заемщик перестал производить платежи, что в силу пункта 7.3.8 соглашения явилось основанием предъявления банком требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.

В связи с этим просили взыскать с Копытько С.В. просроченную кредитную задолженность по состоянию на <...>:

- по договору № <...> от <...> в сумме 6 797 081,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 366 345,64 руб.; проценты за пользование кредитом - 390 890,79 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 31 133,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 8 711,39 руб.;

- по соглашению № <...> от <...> в сумме 76 552,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 68 768,29 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 426,30 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 146,07 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 211,71 руб.;

- с <...> расторгнуть договор рефинансирования от <...> и кредитное соглашение от <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 48 568,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» Пляскина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержала в полном объеме. Обратила внимание на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в изменении места регистрации и фактического проживания без уведомления кредитора в нарушение договорных условий, намеренном неполучении судебной и иной корреспонденции, инициировании отмены заочного решения по настоящему делу после обращения истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Копытько С.В. банкротом, длительное и намеренное непогашение задолженности по кредитным обязательствам при наличии денежных средств на счетах, введение суд в заблуждение относительно невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, непредставление доказательств в суд в подтверждение своих возражений.

Ответчик Копытько С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с <...> года Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» отказывал ему в приеме платежей, в связи с чем задолженность сложилась по причинам, зависящим от кредитора-банка. Он является директором и единственным учредителем предприятия ООО «Ювентрейд», со счета которого он направлял в банк денежные средства для перевода на его счет, с которого осуществляется списание банком задолженности по кредиту. Однако банк вернул платежное поручение неисполненным. Действительно, он продал в мае <...>. находящуюся у банке в залоге по договору рефинансирования № <...> квартиру, также на его счетах были и иные денежные средства в достаточном объеме для погашения кредитов, но он ими погашал другие долги.

Представитель Копытько С.В. адвокат Дроздов И.М. позицию ответчика поддержал по тем же основаниям.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дроздов И.М. с вынесенным решением не соглашается, считает его незаконным, необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, истребовать из АО «Россельхозбанк: справку по форме банка при оформлении кредита, заключение службы банка о надежности Копытько С.В. как заемщика, заключение о надежности ООО ЮвенТрейд, Лог интернет-банка ООО ЮвенТрейд И. <...> по счету № <...> за <...>, документ, на основании которого составлено Уведомление № <...> от <...>, выписку по указанному счету ООО ЮвенТрейд <...>, запросы с отметкой о вручении на проверку ООО ЮвенТрейд, заключения о результатах проверок ООО ЮвенТрейд по каждому запросу, выписку из журнала посещений за <...> в отношении Копытько С.В., реестр проверок ООО ЮвенТрейд из ИФНС № <...> по <...> и доначисленых налогов <...>, реестр доначисленных и возвращенных налогов на Копытько С.В., полагая, что данные документы доказывают его позицию по делу. Обращает внимание, что определением от <...> производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения вопроса о признании ответчика банкротом Арбитражным судом Омской области, стороной ответчика на данное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от <...> оставлена без движения, что также было обжаловано, однако, до сих пор частные жалобы в суд апелляционной инстанции не направлены. Определением суда от <...> производство по гражданскому делу возобновлено, несмотря на то, что обстоятельства приостановления не отпали. Указывает, что заемщик не обязан производить платежи по договору, так как банк самостоятельно должен списывать текущие платежи со счета Копытько С.В.. Однако с <...> банк перестал проводить платежи, направленные на выполнение договорных обязательств заемщика, в то время как последний весь <...> обеспечивал наличие на счете достаточной суммы денежных средств. Данные неправомерные действия банка, связанные с блокировкой текущих платежей, привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ссылается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела, что привело к вынесению судом необоснованного решения.

В возражениях банк указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Копытько С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 (далее Федеральный закон № 395-1-ФЗ от 02.12.1990) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона № 395-1-ФЗ от 02.12.1990).

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <...> между АО «Россельхозбанк» и Копытько С.В. заключен договор рефинансирования № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Копытько С.В. кредитные денежные средства в размере 6 801 332,35 рублей сроком на № <...> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от <...> № <...>, заключенному Копытько С.В. и Тюменским РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 7 300 000,00 рублей.

Договором определен порядок начисления процентов, неустойки, периодичность и объем внесения ежемесячных платежей, ответственность сторон. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, и в соответствии с графиком. Датой платежа является № <...> число каждого месяца (п. 4.2.1 договора).

Исходя из п.п. 6.1, 6.1.2 договора банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.2 договора. Неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита. Пунктом 6.1.3 договора сторонами согласован размер определения неустойки.

Стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и уплатить начисленные проценты (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, указанного в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Выдача денежных средств произведена банком в безналичной форме путем перечисления на открытый в банке счет заемщика № <...> (л.д. № <...>).

Согласно сведениям лицевого счета, заемщик перестал производить платежи по договору с <...>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств последним.

В связи с указанными нарушениями исполнения договорных обязательств Тюменским РФ АО «Россельхозбанк» <...> в адрес Копытько С.В. направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора (л.д.№ <...>).

Данное требование ответчик не исполнил.

Кроме того, <...> между АО «Россельхозбанк» и Копытько С.В. заключено соглашение о кредитовании счета № <...>, согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 69 000 рублей на неотложные нужды, под 26,9% годовых, сроком действия кредитного лимита на № <...> календарных года с даты заключения соглашения.

Согласно условиям соглашения платежи подлежат внесению ежемесячно № <...> числа каждого месяца. Порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами определен п. 5.4 Правил к соглашению (л.д.№ <...>). Согласно условиям соглашения указанные Правила являются неотьемлемой частью заключенного соглашения от <...>.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной (п. 5.10 Правил к соглашению). На сумму просроченной задолженности Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (п. 12 соглашения).

Стороны установили, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (п. 7.3.8 Правил к соглашению).

Выдача денежных средств произведена банком в безналичной форме путем перечисления на открытый в банке счет заемщика № <...> (л.д. № <...>).

Согласно сведениям лицевого счета, заемщик перестал производить платежи, предусмотренные соглашением, с <...> года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств последним.

В связи с указанными нарушениями исполнения договорных обязательств Тюменским РФ АО «Россельхозбанк» <...> в адрес Копытько С.В. направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора (л.д.№ <...>). Должник оставил требование без исполнения.

Задолженность по состоянию на <...> составила:

- по договору № <...> от <...> в сумме 6 797 081,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 6 366 345,64 руб.; проценты за пользование кредитом - 390 890,79 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 31 133,71 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 8 711,39 руб.;

- по соглашению № <...> от <...> в сумме 76 552,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 68 768,29 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 426,30 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 146,07 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 211,71 руб..

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Представленный стороной истца расчет кредитной задолженности Копытько С.В. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Контрасчет задолженности, сведения об ином ее размере ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены, имеющийся расчёт не оспорен.

Поскольку ответчиком в связи с неисполнением обязательств существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно принял решение о расторжении кредитных соглашений.

Так, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требованиях о досрочном взыскании задолженности по обоим кредитам банк указывал Копытько С.В. о том, что в случае неуплаты просроченной задолженности кредитные договоры подлежат расторжению.

В нарушение условий договоров ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитных договоров обоснованно признано его существенным нарушением, в связи с чем кредитные договоры обоснованно расторгнуты судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что на него не возложена обязанность производить платежи по договору, так как банк самостоятельно должен списывать текущие платежи с его счета. Указывает, что банк с января 2019 года перестал проводить платежи, направленные на выполнение договорных обязательств заемщика, в то время как последний в период с 2018 года по январь 2019 года обеспечил наличие на счете достаточной суммы денежных средств. Ссылается, что именно неправомерные действия банка, связанные с блокировкой текущих платежей, привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагал, что платежи следует взимать непосредственно с его предприятия ООО «ЮвенТрейд», директором которого он является.

Данные доводы считаются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 8 соглашения о кредитовании счета № <...> предусмотрены способы исполнения обязательств по договору путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету и без использования платежных карт, любым из которых мог воспользоваться заемщик Копытько С.В. с целью своевременного исполнения кредитных обязательств и предупреждения возникновения задолженности перед банком.

Что касается договора рефинансирования № <...>, то п. 4.3 установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета последнего на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по данному договору обеспечить наличие на счете для использования, открытом в соответствии с требованиями данного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) допускается в ином порядке.

В материалах дела содержится копия платежного поручения ООО «Ювентрейд» № <...> от <...>, из содержания которой усматривается намерение общества выдать денежные средства Копытько С.В. в качестве подотчетных денежных средств, а не в их направлении в погашение кредитных обязательств Копытько С.В. перед АО «Россельхозбанк» по договору рефинансирования № <...> от <...>, как указывает ответчик (л.д. № <...>).

В нарушение своих обязательств по договору рефинансирования, Копытько С.В. не обеспечил по состоянию на <...> наличие на текущем счете № <...> денежных средств в необходимой сумме для погашения очередного платежа в сумме 94 460 рублей.

Доказательств обратного Копытько С.В. не предоставлено.

Факт взаимоотношений между банком и ООО «Ювентрейд» не может влиять на исполнение личной обязанности ответчика перед банком по исполнению условий кредитного договора.

Из имеющегося в деле уведомления банка (л.д.№ <...>) усматривается, что банк отказал именно юридическому лицу ООО «Ювентрейд» в совершении банковских операций.

В другом ответе банка от <...> (л.д.№ <...>) банк указывает на соблюдение данным обществом ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем просит от ООО «Ювентрейд» представить в банк пояснительную записку о характере и схеме ведения бизнеса, связанного с поступлением денежных средств на счет общества с последующим их перечислением на другой счет с назначением платежа – выдача подотчетных денежных средств Копытько С.В. по авансовому отчету, а также на счета юридического лица.

В случае непредставления в банк запрошенных документов, банк уведомил общество о том, что данные средства со счета выданы не будут и банком будут предприняты меры в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, взаимоотношения между ответчиком, как директором ООО «Ювентрейд» и банком, не освобождали Копытько С.В. от исполнения его личных обязательств по кредитам перед банком.

Тот факт, что ранее кредиты гасились таким способом, что ответчик переводил денежные средства со счета юридического лица на свой счет в банке и таким образом погашал кредит, к обратным выводам не ведет.

По условиям договоров кредитования у ответчик была личная обязанность обеспечить на своих счетах количество денежных средств в определенные даты, достаточном для погашения текущих платежей. Эту обязанность ответчик не исполнил.

Вины кредитора при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждается соответствующими выписками по иным счетам ответчика в этом же банке (л.д.№ <...>), ответчик обладал необходимой суммой денежных средств, образовавшейся от продажи квартиры, находящейся в залоге у банка в <...>, позволяющих осуществить погашение задолженности по имеющимся кредитным обязательствам, что не отрицалось самим Копытько С.В..

Кроме того, ответчиком меры, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредитным обязательствам иными способами, предусмотренными соглашением и договором, не принимались, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны ответчика о существенном нарушении условий договора именно со стороны истца.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, начиная с <...> и на момент рассмотрения дела судом (<...>), платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносил (л.д. № <...> – протокол судебного заседания).

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о затягивании рассмотрения поданных им частных жалоб на определение суда от <...> о приостановлении производства по гражданскому делу и определение от <...> об оставлении частной жалобы без движения, а также о необоснованном возобновлении производства по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<...> поданные представителем ответчика Копытько С.В. – Дроздова И.М. частные жалобы на указанные выше судебные акты рассмотрены в Омском областном суде по существу в предусмотренном законом порядке.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда от <...> определение Большереченского районного суда Омской области от <...> о приостановлении производства по гражданскому делу № <...> – № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без изменения, поданная частная жалоба – без удовлетворения ввиду того, что определением судьи Большереченского районного суда Омской области от <...> производство по гражданскому дело возобновлено, и <...> спор разрешен по существу, соответственно, права Копытько С.В. восстановлены и отмена обжалуемого определения каких – либо правовых последствий не влечет.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, решение суда первой инстанции о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 219 ГПК РФ, кроме того, в настоящее время заявленные истцом требования разрешены по существу.

    Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о необеспечении судом явки в судебное заседание представителя истца – АО «Россельхозбанк», судебная коллегия исходит из следующего.

    Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, отражены в ст. 35 ГПК РФ. Каждый участник процесса по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему правами (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

    При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

    Представитель истца, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, будучи ненадлежащим образом, извещённым о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно выяснялся вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела при данной явке, и со стороны ответчика возражений не поступало, на обязательном участии в судебном заседании представителя истца ни ответчик, ни его представитель не настаивали.

    В свою очередь, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, и необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не возникло.

    Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании ряда документов, с которым представитель ответчика повторно обращается к суду апелляционной инстанции в изложенной жалобе.

    Вместе с тем судебная коллегия оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, поскольку запрашиваемые документы с предметом спора о наличии задолженности перед банком, не связаны.

    Указанные документы на рассмотрение спора по существу не влияют, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции является обоснованным.

    В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что банком не учтена в расчете задолженности сумма, внесенная им в счет погашения кредита в <...> в размере 10 000 рублей.

    Однако вопреки доводам подателя жалобы данная сумма учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№ <...>), где на сумму 10 000 рублей, поступившую от ответчика <...>, задолженность уменьшена и отражена в размере 6 366 345,64 рубля.

    Доводы апеллянта о том, что суд сфальсифицировал протокол судебного заседания от <...>, поскольку ответчик в судебное заседание явился, доказательствами не подтверждены.

    Согласно материалам дела в протоколе судебного заседания от <...> отражено, что в судебное заседание не явились обе стороны (л.д.№ <...>), в связи с чем рассмотрение дела отложено на <...>.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Факт несогласия ответчика с решением суда первой инстанции ввиду иного толкования положений действующего законодательства, сам по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

    Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, убедительны и соответствуют собранным по делу доказательствам.

    Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Страшко Т.В.                                       Дело № <...>

№ <...>

                                                                      УИД 72 RS 0№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копытько С.В. – Дроздова И.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала к Копытько С.В. удовлетворить.

Взыскать с Копытько С. В., <...> года рождения, уроженца г.Омска, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору рефинансирования № <...> от № <...>. в сумме 6 797 081 (шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьдесят один) рубль 53 копейки, в том числе:

- в погашение кредита (основного долга) в размере 6 366 345,64 руб.,

- в уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> в размере 390 890,79 руб.,

- пени за неуплату основного долга за период с <...>. в размере 31 133,71 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <...>. в размере 8 711,39 руб.

Взыскать с Копытько С. В., <...> года рождения, уроженца г.Омска, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № <...> от № <...>., в сумме 76 552 ( семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе:

- в погашение кредита (основного долга) в размере 68 768,29 руб.,

- в уплату процентов за пользование кредитом за период с <...>. в размере 4 426, 30 руб.,

- пени за неуплату основного долга за период с <...>. в размере 3 146,07 руб.,

- пени на просроченные проценты за период с <...>. в размере 211,71 руб.

Расторгнуть Договор рефинансирования № <...> от <...> заключенный между АО «Россельхозбанк» и Копытько С. В., с <...>

Расторгнуть кредитное Соглашение о кредитовании счета № <...> от <...> заключенное между АО «Россельхозбанк» и Копытько С. В., с <...>

Взыскать с Копытько С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 568 (сорок восемь тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 16 копеек в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи