Решение по делу № 8Г-23820/2022 [88-24319/2022] от 13.10.2022

УИД 63RS0038-01-2019-004517-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-24319/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Василия Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3372/2021 по исковому заявлению Парфенова Василия Петровича к ООО «Асклас» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Асклас» по доверенности Разагатова Ф.А., судебная коллегия

установила:

Парфенов В.П. обратился в суд с названным иском к ООО «Асклас», ссылаясь на то, что 13 декабря 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 122018 CRS 777 маломерного судна - моторной лодки 2019 года выпуска, заводской номер № RU-№ за 2 300 000 руб.

Оплата за приобретенный товар была произведена в полном объеме. С учетом оплаты доработки в размере 651 516,81 руб., в общей сложности стоимость товара составила 2 951 516,81 руб.

Кроме того, истец приобрел двигатель и установочный комплект общей стоимостью 1 300 000 руб. Чтобы парковать лодку на лодочной станции истец приобрел понтон стоимостью 350 000 руб., оплатил 35 000 руб. за стоянку на сезон 2019 г. с 1 июля по 31 сентября.

Из акта приема-передачи транспортных средств от 13 декабря 2018г. следует, что Парфенов В.П. получил указанную моторную лодку.

Фактически моторная лодка была передана 2 июня 2019 г., так как лодка не была готова.

Поскольку ему не было передано свидетельство о классификации маломерного судна на приобретенную моторную лодку, что препятствовало регистрации маломерного судна в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, 11 июля 2019 г. Парфенов В.П. направил в адрес ООО «Асклас» претензию, в которой предложил данному обществу в добровольном порядке возместить ущерб, снизить цену товара и выдать свидетельство. Ответа на претензию не поступило.

ООО «Асклас» представило недостоверную информацию о комплектации документов на приобретаемый товар, Парфенов В.П. ограничен в праве пользования своей покупкой. Согласно среднерыночной цене за почасовую аренду аналогичного судна, к настоящему моменту Парфенов В.П. потратил бы не менее 1 млн. руб.

Истец просил обязать ответчика уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 2 000 000 руб. с выплатой в пользу Парфенова В.П. 951 516,81 руб., взыскать с ООО «Асклас» в пользу Парфенова В.П. неустойку в размере 914 970 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф. В счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы, понесенные по оплате охраняемой стоянки, в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы уменьшения стоимости товара, просил обязать ООО «Асклас» уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб., по мотиву того, что после подачи иска в суд были выявлены неустранимые недостатки товара. По причине деферента катера на нос в статике, вследствие неправильной развесовки, от осадков и захлеста волной не отливается вода с палубы, а заливает гальюн и кокпит до порога. Сливы на кормовой палубе не функционируют. В связи с данными недостатками катер непригоден для использования. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую в установленный законом срок ответчик не отреагировал.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021г. решение Кировского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2021г. в удовлетворении требований Парфенова В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с определением истец не согласен в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и выбора экспертной организации. Указывает, что было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости моторной лодки SWIFT CHASER CRS 777 на текущее время. Ответчиком был добавлен второй вопрос об определении стоимости устранения недостатков в лодке SWIFT CHASER CRS 777. Ходатайство ответчика Самарским областным судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы поручено организации предложенной ответчиком. Истец возражал против выбора именно этой экспертной организации. Суд не учел, что истцом было представлено ряд гарантийных писем из других экспертных организаций. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был. Ссылается на то, что наличие второго вопроса, заявленного ответчиком, повлияло на стоимость проводимой экспертизы, она увеличилась. Ответчик заявил, что готов понести расходы по данной экспертизе, что не учтено судом. Ссылается на то, что истец вынужден был оплатить оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей по чеку от 06.10.2022г. Полагает, что возлагая на истца все судебные расходы по проведению экспертизы суд нарушил права истца, предусмотренные ГПК РФ.

Представитель ООО «Асклас» по доверенности Разагатов Ф.А., в суде кассационной инстанции выразил согласие с доводами кассационной жалобы истца, обращая внимание на то обстоятельство, что при оглашении определения судом была озвучена организация, куда была назначена экспертиза ООО Агентство независимой экспертизы «Гранд Истейт» и озвучено возложение оплаты на ответчика, однако в письменной форме определения указано о назначении экспертизы в ООО «Град оценка» и оплата за экспертизу возложена на истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что 21.04.2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «СЛОВО».

23.06.2022г. гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с
невозможностью дать заключение эксперта по причине того, что
поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика
настаивали на проведении по делу судебной оценочной экспертизы по
определению рыночной стоимости моторной лодки 2019 года выпуска,
заводской номер № RU-ASK00000024SC18 с доработками на момент
вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные
ходатайства сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы
подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемого определения судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручен эксперту ООО «ГРАД Оценка»,

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость моторной лодки SWIFT CHASER CRS 777 CA2104RUS заводской номер №RU№ с мотором и без него, в базовой комплектации и с учетом улучшений имеющиеся на лодке, приобретенные Парфеновым Василием Петровичем по договору купли-продажи с ООО «Асклас» на момент проведения исследования?

2. Определить стоимость устранения недостатков в лодке SWIFT CHASER CRS 777 CA2104RUS заводской номер №RU-№ установленных АНО «Самараэкспертиза» по состоянию на дату исследования.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Парфенова Василия Петровича.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями установленного порядка гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 года, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части данного судебного акта находящейся в материалах дела и резолютивной части мотивированного определения.

При исследовании материалов дела судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что согласно резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 года., находящейся в материалах дела судебная экспертиза назначена эксперту ООО «ГРАД оценка», оплата экспертизы возложена на Парфенова В.П.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части оспариваемого определения суд указал, что назначена экспертиза в ООО Агентство независимой экспертизы «Гранд Истейт» и оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 года.

Несоответствие резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, соответственно, меняющей суть принятого судебного акта, является грубым нарушением процессуального закона, влекущим отмену указанного судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.