Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4048/2024 от 15.03.2024

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-4048/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007478-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску РомА. А. А.вны к Крутякову С. Г., Крутяковой Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе РомА. А. А.вны в лице представителя Ходак Д. И.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск РомА. А. А.вны к Крутякову С. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182200 рублей, расходов в виде потери заработка в размере 143441 рубля, суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере 31900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 406 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей удовлетворен частично.

Взысканы с Крутякова С. Г. в пользу РомА. А. А.вны сумма ущерба в размере 182200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РомА. А. А. к Крутякову С. Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований РомА. А. А.вны к Крутяковой Е. Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РомА. А.А. обратилась в суд с иском к Крутякову С.Г., Крутяковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крутякова С.Г., управлявшего принадлежащим Крутяковой Е.Ю. автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя РомА. А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крутякова С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> Крутякова С.Г. застрахован. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении убытков, которое выплатило РомА. А.А. страховое возмещение в размере 106900 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 289100 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 182200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, утраченный заработок в размере 143441 рубли и ежемесячный платеж по кредиту в размере 31900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец РомА. А.А. в лице представителя Ходак Д.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований ко второму ответчику, а также несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и платежа по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что РомА. А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крутякова С.Г., управлявшего принадлежащим Крутяковой Е.Ю. автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя РомА. А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крутякова С.Г., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, РомА. А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей РомА. А.А. страховое возмещение в размере 106900 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что причинители вреда должны возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, без учета износа составляет 289100 рублей.

Установив, что в результате виновных противоправных действий
Крутякова С.Г. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения данного ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскав сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по потере заработка и суммы ежемесячного платежа по кредиту.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный вред должна возмещать собственник транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> № <...> Крутякова Е.Ю., является необоснованным, поскольку определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованного исходил из установленного факта владения Крутяковым С.Г. источником повышенной опасности на законных основаниях Крутякова Е.Ю. передала автомобиль лицу, имеющему право управления данным транспортным средством, указанное лицо было включено в полис ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы утраченного заработка за сентябрь 2023 года, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно справке работодателя истца ООО Торговая компания «Ресурс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, РомА. А.А. в сентябре 2023 года получила заработную плату в размере 35301 рубля, при этом она находилась в оплачиваемом отпуске, в отпуске за свой счет, также ей были выплачены оплата по окладу и премия. Доказательства того, что истец в отсутствие у нее автомобиля не могла исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем в сентябре 2023 года утратила заработок, в материалы дела не представлены.

На запрос судебной коллегии в ООО Торговая компания «Ресурс-Волга» о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения РомА. А.А. своих служебных обязанностей в отсутствие у нее личного транспортного средства, работодатель истца ответа не дал.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежа по кредиту, является необоснованным, поскольку уплаченные истцом в период действия кредитного договора платежи не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как платежи по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░