Решение по делу № 1-188/2024 от 10.10.2024

Дело № 1-188/2024

УИД 29RS0001-01-2024-002200-27

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                                  3 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В. и старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Обросова В.В.,

подсудимых Д, Г,

защитников, адвокатов Некрасовой О.В. и Лосева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

Д и Г совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 час. до 15:00 час. Д и Г, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное незаконное проникновение в <адрес> и хищение из него чужого имущества. Непосредственно после вступления в сговор, в тот же день, в вышеуказанный период времени для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Д и Г пришли к <адрес>, где на месте распределили роли, согласно которым Д должен был обеспечивать тайность хищения, находясь на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Г, чтобы не быть обнаруженными и задержанными и с места преступления скрыться, а Г должен был проникнуть в указанный выше дом через окно и при обнаружении ценного имущества, совершить его хищение, передав через окно находящемуся на улице Д

    Там, в соответствии с ранее распределенными ролями Д, остался на улице возле указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а Г выставил оконную раму и разбил в ней стекло, незаконно проник через окно внутрь вышеуказанного дома, где обнаружил набор инструментов стоимостью 8500 руб., триммер «Stihl FS 38» стоимостью 8000 руб., дрель-шуруповерт «Kolner KCD 12» стоимостью 1000 руб., ресивер «DEXP» стоимостью 500 руб., удлинитель (катушку) стоимостью 500 руб., а также не представляющий ценности точильный станок, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял и передал через окно, в которое проник внутрь дома, находившемуся на улице Д, тем самым совершив их тайное хищение. После чего Д и Г с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Д и Г свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив, что подтверждают свои показания, данные ими в период предварительного расследования, в содеянном раскаиваются.

Помимо признания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке показаний на месте Д последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>, где совместно с Г и М распивали спиртные напитки. Около 12:00 час. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил посмотреть находится ли его супруга К в <адрес> <адрес>. Просьбу К он выполнил, сообщил последнему об отсутствии дома К. Продолжил распивать спиртное с Г и М сказав, что К на даче нет. Около 13:00 час. Г предложил ему проникнуть в дом К и похитить оттуда имущество, которое затем продать, а на денежные средства купить спиртное. На предложение Г он согласился. После, вместе с Г пошли к дому Потерпевший №1 Г предложил Д, чтобы последний был снаружи и наблюдал за опасностью, а он проникнет в дом через окно и похитит вещи, которые передаст Д через окно. Затем Г подошел к окну, потянул за раму и она выпала, стекло разбилось. Г через окно проник внутрь дома и через некоторое время подал похищенные предметы. После вылез на улицу. Из дома они с Г похитили: триммер «Штиль», шуруповерт, самодельный точильный станок, удлинитель на катушке, ресивер и набор инструментов. К ним подошел М. Они передали ему часть похищенного и сообщили о краже. Г предложил все имущество продать Р, который проживает в <адрес>. Решив ехать в город, пришли с похищенным к автобусной остановке. Он позвонил П и попросил его отвезти их в г. Вельск. Пока его ожидали, незнакомому водителю автомобиля продал набор инструментов за 1000 руб. По приезду к дому Р продал ему за 2000 руб. шуруповерт, станок и триммер «Штиль». На похищенные деньги купили спиртного, которое распили. (т. 1 л.д. 191-194, 195-200, 203-205, 217-219, 226-229, 239-242).

Г при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте дал аналогичные показания, что и Д (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 5-11, 14-16, 23-26, 29-32).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании и оглашенных в основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил проникновение в <адрес>. В дом проникли, выставив оконную раму в комнате. При осмотре дома обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: набора инструментов стоимостью 8500 руб., триммера «Stihl FS 38» стоимостью 8000 руб., дрели-шуруповерта «Kolner KCD 12» стоимостью 1000 руб., ресивера «DEXP» стоимостью 500 руб., удлинителя на катушке стоимостью 500 руб. и не представляющего ценности точильного станка. Ущерб составил в сумме 18500 руб., что является для него значительным. В последующем участвовал в осмотре предметов, в ходе которого опознал как свои и похищенные у него триммер, дрель-шуруповерт, ресивер, удлинитель и точильный станок. Узнал, что хищение вещей совершили ранее незнакомый Г и Д. Последний проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ Д передал ему 8500 руб. в счет возмещения ущерба за похищенный набор инструментов. Д и Г принесли ему свои извинения, которые он принял. (т. 1 л.д. 48-51, 52-54, 63-65, 72-73).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей К, А, М, Р и П, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К дала аналогичные показания об обстоятельствах проникновения в дом и хищения имущества, что и потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87, 88-89).

Свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на даче в <адрес>. Накануне у них копали яму для автомобиля сосед Д и двое незнакомых ей мужчин. Об этом их просил её муж. После выполнения работы мужчины и Д ушли к последнему домой. Около 21 час. к ним пришел сосед Потерпевший №1 и сообщил о проникновении в дом и хищении у него имущества. (т. 1 л.д. 90-92).

В своих показаниях свидетель М указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д и Г приехал в д. <адрес>, где рыли смотровую яму А ДД.ММ.ГГГГ закончили работу, вернулись в дом Д. ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное. В какой-то момент времени Д и Г вышли из дома. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Д и Г несут различный инструмент. Они сообщили, что инструмент похитили из дома К. Передали ему точильный станок, который он помог донести до автобусной остановки. Д нёс триммер и шуруповерт, а Г нёс пакет, из которого виднелась катушка (удлинитель) и синий кейс. На остановке ждали автомобиль, который вызвал Д. В это время к ним подъехал автомобиль, незнакомому водителю которого Д продал набор инструментов за 1000 руб. После они уехали в <адрес>, где Р продали триммер за 2 000 руб., отдали станок и шуруповерт. После втроём продолжили распивать спиртное. Пакет с похищенным удлинителем и ещё чем-то остался у Г. (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель Р показал, что проживает в квартире дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ему позвонил Д и предложил купить у него триммер. Он вышел на улицу. Вместе с Д был Г и мужчина по имени Н. Д вынес из автомобиля триммер марки «Stihl», а Г и Н вытащили из автомобиля дрель-шуруповерт и точильный станок. Он передал Д 2000 руб. за триммер. После Д бесплатно отдал ему дрель-шуруповёрт марки «Kolner», точильный станок и они ушли. Он видел, что у них при себе остались удлинитель на катушке, а также пакет, что в нем было неизвестно. (т. 1 л.д. 98-90).

Из показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём на своей автомашине по просьбе Д привез последнего и двух незнакомых мужчин из д. <адрес> к <адрес>. При себе у них был триммер, пакет с какими-то вещами и точильный станок. Приехав по указанному адресу, пассажиры с имуществом вышли из машины. У подъезда их ждал незнакомый ему мужчина. Д заплатил ему за поездку около 500 рублей. (т. 1 л.д. 105-106).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в нём. При осмотре было установлено, что стекло в окне большой комнаты разбито, оконная рама отодвинута. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что со шкафа в коридоре похищен принадлежащий ему инструмент. (т. 1 л.д. 9-17).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 8).

    При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р изъяты: триммер марки «Stihl FS38», шуруповерт марки «Kolner KCD 12М», точильный станок. (т. 1 л.д. 101-104)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Г изъяты ресивер марки «DEXP» и удлинитель (катушка). (т. 2 л.д. 2-4)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: дрель-шуруповерт марки «Kolner KCD 12М», триммер марки «Stihl FS38», точильный станок, ресивер марки «DEXP», удлинитель (катушка). (т. 1 л.д. 55-61).

Данные изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 62).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация услуг по абонентскому номеру №, из которой следует, что данный номер принадлежит Д и ДД.ММ.ГГГГ имелись исходящие и входящие вызовы на его номер. (т. 1 л.д. 209-215).

Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру признана вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 216).

    Изложенные потерпевшим и подсудимыми в ходе предварительного следствия показания о хищении имущества и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости шуруповерта, бензинового триммера, точильного станка, ТВ-ресивера, набора инструментов, удлинителя, а также документами подтверждающими материальное положение потерпевшего. (т.1 л.д. 66, 67, 68, 69, 183-185).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в дом при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимыми не оспаривается.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемками и осмотра вещественных доказательств.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

    Характер и последовательность действий подсудимых со всей очевидностью указывают на наличие у них корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, подсудимыми не оспаривается, поскольку Д и Г заранее договорились на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О наличии между Д и Г предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них действовал в соответствии с достигнутой договорённостью, направленной на достижение единого преступного результата.

Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 18500 рублей подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и совокупностью вышеизложенных и исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время его заработная плата не стабильная, зависит от выполненной работы и замещения должностей, он имеет кредитное обязательство, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, исходя из имущественного положения потерпевшего, предмета хищения, значимости похищенного имущества, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Дом, из которого совершено хищение, является жилищем и у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нем. Способ вторжения, путем выставления оконной рамы, также свидетельствует о незаконности проникновения.

Хищение чужого имущества совершено Д и Г тайно, с похищенным в дальнейшем Д и Г скрылись, совместно распорядившись им.

    Размер, количество и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д и Г по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление Д и Г подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Д характеризуется следующим образом.

Проживает по месту жительства с сожительницей и малолетним ребенком. Официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало. Судимости не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался. На учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него не имеется заболеваний и ограничения к трудовой деятельности, инвалидность не устанавливалась.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д, суд в соответствие с п.п. ««г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при его допросах и при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; полное признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Д наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Д полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к Д возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Подсудимый Г характеризуется следующим образом.

Проживает по месту жительства, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало. Судимости не имеет. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него не имеется заболеваний и ограничения к трудовой деятельности, инвалидность не устанавливалась.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при его допросах и при проверке показаний на месте, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; полное признание вины на всех стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не признает, поскольку несовершеннолетняя Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как показал в судебном заседании Г на его иждивении не находится, общение с дочерью он не поддерживает, её материальное содержание и воспитание не осуществляет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов дела и показаний подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Г наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Г полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к Г возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, их возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Д и Г, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление является умышленным и направлено против собственности, совершено с незаконным проникновением в жилище, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к каждому подсудимому ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д и Г оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- триммер «Stihl FS 38», дрель-шуруповерт «Kolner KCD 12», точильный станок, ресивер «DEXP», удлинитель (катушка), выданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию оказания услуг абонентского номера 89218101981 находящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым Д и Г юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Д и Г не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил :

признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Д дополнительные обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке, определённом данным органом.

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Г дополнительные обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке, определённом данным органом.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д и Г оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- триммер «Stihl FS 38», дрель-шуруповерт «Kolner KCD 12», точильный станок, ресивер «DEXP», удлинитель (катушку) оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1;

- детализацию оказания услуг абонентского номера хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Д в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 25755 рублей 00 копеек.

Взыскать с Г в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 25755 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                                   В.А. Митягин