Решение по делу № 2-1828/2023 от 04.04.2023

61RS0№-03

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО12 Яны ФИО5 к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования том, что судебным приказом МССУ № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> должник не исполняет решение суда, истец предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>. 12ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на основании указанного исполнительного документа. Последним постановлением судебного пристава-исполнителя, которым располагает взыскатель, произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, согласно которому размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 522,38 руб.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в дату рождения должника. Копия указанного определения, а также копия паспорта должника направлены взыскателем в орган принудительного исполнения для внесения соответствующих изменений в идентификационные данные должника для полного, правильного и своевременного исполнения судебного приказа. Указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ и до июля ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в данные о личности должника ФИО3 не были внесены, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника фактически не применялись. В этой связи в период нахождения исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГр., V1N №. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., истребованной судебным приставом-исполнителем, стоимость отчужденного транспортного средства составила 100 000 рублей. В связи с тем, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме, а принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента получения копии определения суда об исправлении описки) до ДД.ММ.ГГГГ меры носили формальный характер, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника (в том числе, запрет регистрационных действии в отношении транспортных средств, ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскания на расчетные счета в кредитных организациях и заработную плату должника), имело место в отношении фактически иного лица, истец обратилась с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы истца в порядке подчиненности по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в части ареста, включающего, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника; обращения в заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства недействительной; временного ограничения на пользование должником специальным правом; направления/вручения работодателю должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника; проверки правильности удержания и перечислений денежных средств по судебному акту по месту трудоустройства должника; исследование имущественного положения должника по месту жительства; принятия к должнику административного и уголовного воздействия; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; обязании Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении административных исковых требований истца отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на- Дону ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным постановление врио заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП; должностные лица <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> обязаны судом принять достаточно необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО11 отказано. Истцу стало известно, что в связи с указанным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП), должник ФИО3 беспрепятственно распоряжается поступающими на его расчетный счет денежными средствами, поскольку до настоящего времени арест либо обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном с должника, не налагались. Так, согласно выписки банка по расчетному счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику поступили денежные средства в размере 381276,14 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ практически полностью израсходованы должником по усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного приказа МССУ № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 имел возможность распорядиться и распорядился имуществом своему усмотрению в период после возбуждения исполнительного производства. Бездействие сотрудников Советского РОСП ФССП России по <адрес> привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение материального ущерба и морального вреда. Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в польз истца сумму убытков в размере 481276,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8012,77 руб., почтовые расходы в размере 462,06 рублей, а всего 739750,97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом МССУ № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку должник не исполняет решение суда, истец предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на основании указанного исполнительного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ и до июля ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, изменения в данные о личности должника ФИО3 не были внесены, в связи с чем, меры принудительного исполнения в отношении должника фактически не применялись. В этой связи в период нахождения исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП) на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., V1N №. Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., истребованной судебным приставом-исполнителем, стоимость отчужденного транспортного средства составила 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведён расчет задолженности ФИО3 по алиментам, согласно которому размер его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 522,38 руб.

В связи с тем, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме, а принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента получения копии определения суда об исправлении описки) до ДД.ММ.ГГГГ меры носили формальный характер, поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении должника (в том числе, запрет регистрационных действии в отношении транспортных средств, ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскания на расчетные счета в кредитных организациях и заработную плату должника), имело место в отношении фактически иного лица, истец обратилась с административным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования ФИО10 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным постановление врио заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП; на должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность принять достаточный и необходимый комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

В связи с указанным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП (после перерегистрации №-ИП), должник ФИО3 беспрепятственно распоряжается поступающими на его расчетный счет денежными средствами, поскольку до настоящего времени арест либо обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном с должника, не налагались.

Согласно выписки банка по расчетному счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику поступили денежные средства в размере 381276,14 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на исполнение судебного приказа МССУ № Тейковского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При доказывании размера причиненных убытков, истец обязан представить доказательства в виде обоснования размера причиненных убытков.

Истец в заявленных исковых требованиях указывает в качестве причиненных убытков сумму в размере 481276,14 руб., состоящую из стоимости отчуждённого автомобиля и денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника, но не арестованных в рамках исполнительного производства (100000 руб. + 381276,14 руб.).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере истцом не представлено, а отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам, с учётом того, что возможность их взыскания с должника не исчерпана.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О следует, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывают с незаконным бездействием судебных приставов. При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Яны ФИО5 к Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх