Решение от 21.02.2018 по делу № 33-1091/2018 от 12.02.2018

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года № 33-1091/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, которым с Воробьева А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г. взысканы денежные средства в размере 23 500 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 905 рублей.

Встречные исковые требования Воробьева А.Д. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г. в пользу Воробьева А.Д. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 20 000 рублей, неустойка – 4000 рублей, штраф – 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г. в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей.

С индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 486 рублей.

С Воробьева А.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 486 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения индивидуального предпринимателя Трашкова В.Г., его представителя по доверенности Трудова Н.Ю., Воробьева А.Д., его представителя адвоката Смирнова Л.Н., судебная коллегия

установила:

между ИП Трашковым В.Г. (подрядчик) и Воробьевым А.Д. (заказчик) 16 января 2017 года заключен договор на работы по укладке плитки на «теплый» пол 1-го этажа дома (48,2 кв. м) по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.... Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 24 000 рублей, срок выполнения – с 16 января 2017 года по 22 января 2017 года.

Воробьевым А.Д. произведена оплата по договору в размере 500 рублей.

Работы по укладке плитки ИП Трашковым В.Г. завершены 12 февраля 2017 года.

В связи с тем, что заказчик дважды отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, 20 февраля 2017 года документ подписан ИП Трашковым В.Г. в одностороннем порядке.

Со ссылкой на неисполнение условия по оплате произведенных работ, ИП Трашков В.Г. 13 марта 2017 года обратился в суд с иском к Воробьеву А.Д. о взыскании задолженности по договору от 16 января 2017 года в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела Воробьев А.Д. заявил встречные исковые требования к ИП Трашкову В.Г. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что при осмотре выполненных работ им обнаружены недостатки, для устранения которых 27 марта 2017 года он заключил договор с Колесовым А.А., стоимость работ по демонтажу и укладке плитки (20 кв. м) составила 20 000 рублей. Кроме того, ИП Трашковым В.Г. был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем у него возникло право на неустойку.

Просил взыскать с ИП Трашкова В.Г. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 20 000 рублей, стоимость керамической плитки – 49 200 рублей, расходы по очистке стен от плиточного клея – 1000 рублей, неустойку за период с 22 января 2017 года по 08 февраля 2017 года – 12 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании ИП Трашков В.Г. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку Воробьевым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ИП Трашковым В.Г. работ.

Воробьев А.Д. и его представитель по доверенности Смирнов Л.H. встречный иск просили удовлетворить, с первоначальными исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Трашкова В.Г. по доверенности Трудов Н.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения лежит на Воробьеве А.Д., который своими действиями, в том числе путем заключения договора от 27 марта 2017 года, а также не предоставления плитки для осмотра судебным экспертом, вопреки требованиям суда, препятствовал установлению таких обстоятельств. Обращает внимание на недоказанность факта устранения недостатков работ третьим лицом, отсутствие акта приема-передачи и документов об оплате услуг Колесова А.А. Полагает взыскание неустойки незаконным в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства была допущена по вине заказчика, своевременно не предоставившего строительные материалы.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев А.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оплата ИП Трашкову В.Г. за выполненные работы по договору от 16 января 2017 года в размере 23 500 рублей Воробьевым А.Д. не произведена, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика денежные средства в указанном размере.

Такой вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 20 000 рублей, а также неустойки за несвоевременное производство работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.Д. на приемку результата выполненных ответчиком работ дважды не явился, в дальнейшем 22 февраля 2017 года направил в адрес ИП Трашкова В.Г. претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, либо компенсировать расходы по их устранению в сумме 50 000 рублей. Претензия ответчиком получена не была.

Взыскивая в пользу Воробьева А.Д. расходы по устранению недостатков в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы и наличия в материалах дела договора от 27 марта 2017 года на демонтаж и укладку плитки. Суд также указал, что бремя доказывания в сложившихся правоотношениях в полном объеме лежит на ИП Трашкове В.Г., который не осуществил оценку качества выполненных им работ на этапе урегулирования спора в претензионном порядке.

Судебная коллегия данный вывод считает ошибочным.

Действительно, Воробьевым А.Д. представлена копия договора, заключенного 27 марта 2017 года с Колесовым А.А., предметом которого является демонтаж и укладка плитки на площади 20 кв. м в помещении первого этажа дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данных работ, а также их объема на дату заключения вышеуказанного договора материалы дела не содержат. При этом акт осмотра независимым оценщиком от 07 марта 2017 года таким доказательством не является, как не отвечающий признакам относимости, допустимости и досто░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 2007/3-2/16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ 1.1, 3.2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.1.5 ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 406 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░, № 1913 ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, № 2684 ░ № 2685 ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 972 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2-7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 972 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: