Решение по делу № 7У-1192/2024 [77-673/2024] от 20.03.2024

        Дело №

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        22 мая 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО32,

судей ФИО31, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9.,

адвокатов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

осужденных: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4; адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛА:

приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>ёме <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.09 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10.09. 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.09. 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.10. 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 05.11 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.11 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.11 2016) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ( с учётом изменений внесенных постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда <адрес>) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10.09. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 03.10. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12.09.2017г до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10.09. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.09. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.11 2016) к 11 годам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 07.09. 2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от 07.09.2015г, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на четыре месяца,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 10.09. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей,.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания в виде реального лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания в виде реального лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с применением ст. 70, 71 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29.08. 2016) к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором также осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 изменен:

- из резолютивной части приговора исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также абзац 10 на стр.185 приговора;

-исключены из приговора материалы уголовного дела, не являющиеся доказательствами - рапорта: помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.13); инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д. 14); помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОВД за № ( т.1 л.д. 232); старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.1 л.д.233); помощника оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.78); старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.79); помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.1 л.д. 247); начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.1 л.д. 248); помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д. 98); начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.99); помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.145); начальника ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д. 146); начальника ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д. 122); следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.2 л.д.199); дежурного ДЧ 6 ОП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП указанного ОП за № (т.2 л.д. 222); дежурного ДЧ 6 ОП УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП указанного ОП за № (т.2 л.д. 224); начальника ОНК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № (т.14 л.д.192).

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО17, ФИО16 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, с 2013 года, являясь организатором и руководителем преступной группы, деятельность которой была направлена на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, вовлёк восемь человек в созданную им группу: ФИО16, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО17, Гурулёву О.А., ФИО6 и совершил с их участием восемь покушений незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ - масло каннабиса (гашишное масло) массой 52,103г., что является крупным размером и смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 4,706 г., что является значительным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ - каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное вещество 3787,5 г., что является крупным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ – масло каннабиса (гашишное масло), массой 65,085г. и каннабис (марихуана), массой 14144,6г., что является крупным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 77200 г., что является крупным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 96370 г., что является крупным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ – масло каннабиса (гашишное масло), массой 451,6г., что является крупным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 104,361 г. и масло каннабиса (гашишное масло), массой 91,076г.;

- ДД.ММ.ГГГГ – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,638г., где масса чистого масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,253г.), является значительным размером.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ – масло каннабиса (гашишное масло), массой 65,085г и каннабис (марихуана), массой 14144,6г;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 77200 г;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 96370 г.

Кроме этого, ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО19, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, припаркованной у <адрес> края;

ФИО3 также осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), массой 451,6г., совершенное ДД.ММ.ГГГГ организованной группой и не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере и не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ масло каннабиса (гашишное масло), массой 65,085г и каннабис (марихуана), массой 14144,6г;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 96370 г.

ФИО5 признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере, и не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ масло каннабиса (гашишное масло) массой 52,103г., и смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 4,706 г., что является значительным размером;

- ДД.ММ.ГГГГ - частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой в пересчете на высушенное вещество 96370 г., что является крупным размером.

ФИО6 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: масла каннабисса (гашишного масла) весом 10,781 г и смеси табака с маслом каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,638г., где чистый вес масла каннабиса составил 0,253г., совершенное им ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, и не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что угон автомобиля ФИО20 им совершен ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии со ст.78 УК РФ, он подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако суды первой и апелляционной инстанции это обстоятельство не учли. Покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены им с единым умыслом, эти действия являются продолжаемым преступлением, поэтому подлежат квалификации как одно преступление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом нарушены требования ст. 87, 88, 297 УПК РФ, его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы неправильно. В ходе судебного следствия установлено, что он прибыл в <адрес>, изготовил наркотическое средство, часть из которого перемешал с табаком для личного потребления, впоследствии всё было изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД; считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить все судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен без учёта разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре». Излагая содержание ст.299 УПК РФ обращает внимание, что судом не учтены положительные характеризующие данные о его личности, которые подлежали признанию обстоятельствами, смягчающими наказание. Считает, что разбирательство по уголовному делу проведено несправедливо, поскольку, по его мнению, детализация телефонных переговоров, экспертиза установления голоса, показания свидетеля Раздобреева являются предположениями, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд в нарушение требований ст.305, 307 УПК РФ не дал оценку всем исследованным доказательствам. Цитирует положения ст. 240, 276, 281 УПК РФ, указывает, что суд огласил показания неявившихся свидетелей, на явке которых настаивала сторона защиты. Полагает, что его действия, по преступлениям от 2, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, должны квалифицироваться как одно преступление. Преступления от 5, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть объединены в одно преступление, поскольку охватывались единым умыслом и являются, по его мнению, продолжаемыми деяниями.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, просит отменить все судебные решения, уголовное дела направить прокурору. В обоснование доводов указывает, что процессуальные действия по уголовному делу № проводила следователь ФИО21 и начальник ОНК ФИО22, которые состояли в отношениях, характерных для брачных. При таких обстоятельствах, полагает, что у следователя имелись обстоятельства, исключающие ее участие в расследовании данного уголовного дела. Указывает, что с 2016 года содержался под стражей и находится длительное время в СИЗО, в связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела. Однако, данное обстоятельство оставлено судом без внимания, и не учтено при назначении наказания. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он отказывался от услуг защитников, о чем имеются письменные отказы, однако судом процессуальные издержки взысканы с него.

В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО6 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору, так как судом нарушены положения ст. 88, 278, 297, 298, 307 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре». Излагая содержание провозглашенного судом приговора, зафиксированного в аудиопротоколе и светокопии приговора, врученной осужденным, обращает внимание на наличие существенных разногласий, свидетельствующих об изготовлении судом приговора после его провозглашения. Указывает, что в уголовном деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Излагая установленные судом обстоятельства и действия, за которые осужден ФИО33, адвокат обращает внимание, что все уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.228 УК РФ, вместе с тем, обвинение ФИО24, ФИО1 и ФИО18 предъявлено по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в отношении новых событий. Считает, что преступление, за которое ФИО6 осужден, не являлось составной частью ранее возбужденных и расследованных уголовных дел по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами и направленностью умысла. Инкриминируемое ФИО6 преступное деяние не описано в приговоре в полном объеме, не установлено место, время, способ совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. Обвинение сформулировано вразрез с текстом уголовного закона. При допросе засекреченных свидетелей, под псевдонимами «Коля» и «ФИО5», суд первой инстанции не выполнил требования ч.5 ст. 278 УК РФ, не вынес постановление о допросе указанных лиц в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Суд, в нарушение ст. 14,15, ч.1 ст. 88 УПК РФ не дал оценку показаниям ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 он не был, а приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ и передал пакет, о содержимом которого ему не было известно. Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 отрицал нахождение в его пользовании абонентских номеров, принадлежащих ФИО25 и ФИО26 На стадии предварительного расследования в одно производство соединены уголовные дела № и № со сроком дознания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору для передачи в СО ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО. На дату поступления срок дознания истек и в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 130 УПК РФ, не восстановлен.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката ФИО23 и возражения на них прокурора; выслушав пояснения осужденных: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6,с использованием системы видеоконференцсвязи, а также адвоката ФИО14 в защиту ФИО1, адвоката ФИО27 в защиту ФИО5, адвоката ФИО12 в защиту ФИО4, адвоката ФИО15 в защиту ФИО6, адвоката ФИО10 в защиту ФИО3, адвоката ФИО11 в защиту ФИО2 – которые поддержали доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО9, полагавшей доводы всех кассационных жалоб необоснованными, состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом, по смыслу данной нормы закона, в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

     По настоящему делу такие основания отсутствуют.

     При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку каждому действию осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

    Вывод суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, с внесенными изменениями апелляционным определением, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

    Оснований для иной квалификации, о которой в жалобах просят осужденный ФИО1, указывая о совершении ими одного продолжаемого преступления по событиям от 2, 10 и ДД.ММ.ГГГГ; от 5, 14 и ДД.ММ.ГГГГ; а также осужденный ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку совершенные ими действия отличаются фактическими обстоятельствами, размерами и видами наркотических средств, что свидетельствуют о совершении ими совокупности преступлений.

    Действия ФИО6 правильно квалифицированы, оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку из установленных обстоятельств следует, что он, являясь участником организованной преступной группы, сбывавшей наркотические средства, выполнял роль перевозчика этих средства с <адрес> в <адрес>, т.е. совершал конкретные действия, указывающие на объективную сторону сбыта наркотического средства.

    Из показаний осужденной ФИО18, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО1 привёз ей два завернутых в скотч медицинских шприца, заполненных маслом каннабиса, которые у неё были изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо обстоятельств для оговора ФИО6 ФИО18 не имела.

    При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО33 причастен к покушению на сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ, привезенное им для сбыта наркотическое средство – масло каннабиса, изъято сотрудниками правоохранительных органов.

    Утверждение адвоката о том, что суд неправильно установил дату передачи ФИО6 наркотического средства ФИО28, юридического значения не имеет. Указанные лица являлись участниками одной преступной группы, ими совершено одно преступление, направленное на сбыт масла каннабисса (гашишного масла) весом 10,781 г и смеси табака с маслом каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,638г., где чистый вес масла каннабиса составил 0,253г., и которое они не смогли довести до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ всё переданное ФИО6 наркотическое средство было изъято у ФИО28

    Судебное разбирательство в отношении ФИО6 проведено в пределе предъявленного ему обвинения.

    Доводы адвоката об отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не являлось препятствием для постановки приговора, поскольку уголовное дело по вышеприведенному обстоятельству было возбуждено в отношении неустановленного следствием лица по ч.2 ст. 228 УК РФ, однако, в ходе расследования этого уголовного дела установлены фактические обстоятельства, указывающие, что ФИО33 является одним из участников преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств, в связи с чем, ФИО33 было предъявлено соответствующее обвинение.

    Утверждение адвоката ФИО23 о нарушении требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку обвинение, предъявленное ФИО33, конкретизировано, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, что не лишало его возможности защищаться в суде.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении срока предварительного расследования по уголовному делу также являются не обоснованными. Указанный довод был предметом судебной проверки в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и обоснованно отвергнут; приведенные мотивы судом апелляционной инстанции основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

    Оснований для переквалификации действий ФИО5, связанных с изготовлением наркотического средства на ч.2 ст. 228 УК РФ, также не имеется. Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО5 с учётом распределения ролей в организованной преступной группе, занимался изготовлением масла каннабисса (гашишное масло) и «химки» - смеси табака с гашишным маслом.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Все оперативные мероприятия и выполненные действия соответствуют задачам и основаниям, предусмотренным ст. 2, ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; они были направлены на выявление и пресечение преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, совершаемых неопределенным кругом лиц на территории <адрес> совместно с организатором и руководителем преступной группы ФИО29 В ходе проведенных оперативных мероприятий установлен состав группы, в которую входили все осужденные по настоящему делу и их роли в этой группе. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

    Доводы осужденного ФИО4, о наличии оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ, исключающих участие по уголовному делу № следователем ФИО21, которая по его мнению состояла в отношениях, характерных для брачных с начальником ОНК ФИО22, являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции. Они обоснованно опровергнуты ссылкой на фактические материалы дела, из которых следует, что все оперативные мероприятия проведены в 2016 году,    каких-либо семейных отношений между указанными участниками уголовного судопроизводство в момент проведения этих действий, а также при использовании указанных результатов в ходе расследования уголовного дела, не имелось. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности следователя Лутченко в исходе дела. С принятым решением соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката ФИО23 и других авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой осужденные действовали, установлены и подробно раскрыты применительно к обстоятельствам дела с указанием степени их участия и роли в функционировании указанного преступного образования, о чём подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 об освобождении его от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются не обоснованными.

Указанное преступление, отнесено к категории средней тяжести, совершено ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по данной категории дел, при условии, что с момента совершения преступления истекло шесть лет. Таким образом, истечением срока является ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО4 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, являются не обоснованными. Согласно приговору, расходы по оплате услуг адвоката возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы адвоката Старикова о том что, приговор после его оглашения председательствующим подвергался корректировке, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора не имеется.

Наказание, назначенное каждому из осужденных: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 является законным и обоснованным, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6,43 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, предусмотренные требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учтены, в том числе характеризующие данные о личности каждого из осужденных, их состояние здоровья.

На момент постановления приговора, заболеваний, препятствующих осужденным, в том числе и ФИО5., отбытию наказания в условиях изоляции от общества, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, по своему содержанию доводы кассационной жалобы являются аналогичными апелляционным жалобам, которым дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, основанных на фактических материалах уголовного дела и на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Представленная осужденным ФИО5 в суд кассационной инстанции медицинская справка об изменении его состояния здоровья, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача фтизиатра с заболеванием туберкулёза легких, а также наличии сопутствующего заболевание «Хронический вирусный гепатит «С»», не является обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, либо освобождение от наказания по болезни осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, не является предметом кассационного рассмотрения, поскольку такие решения принимаются в порядке главы 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Кассационные жалобы осужденных: ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4; адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                          ФИО32

    Судьи           ФИО31

ФИО7