Решение по делу № 33-14514/2017 от 18.10.2017

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-14514/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Пиндюрова А.Н. к РФ в лице УФК РФ по КК о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пиндюрова А.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Пиндюрову А.Н. исковое заявление к РФ в лице УФК РФ по КК о компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров А.Н. обратился с иском к РФ в лице УФК РФ по КК о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиндюров А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковое заявление Пиндюрова А.Н., не содержало подписи истца либо его представителя, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его истцу.

Сведения о подписании искового заявления, направленного истцом в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью полномочного лица, в материалах дела отсутствуют.

Возврат искового заявления, после устранения недостатков путем его подписания не препятствует истцу повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пиндюрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: