Решение от 07.05.2015 по делу № 2-1170/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1170/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Голубева А.П. к Коровиной О.А., открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста,-

у с т а н о в и л:

Голубев А.П. обратился в суд с иском к Коровиной О.А., ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 24.10.2014 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобрел у Коровиной О.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Оформлением документов (договора купли-продажи от 24.10.2014, заявления в ГИБДД УМВД России по ЕАО) занимался ИП ФИО1 После чего 28.10.2014 он оплатил государственную пошлину за регистрационные действия в сумме <данные изъяты> и 31.10.2014 подал в МРЭО ГИБДД ЕАО заявление о совершении регистрационных действий. 31.10.2014 ему было отказано в совершении регистрационных действий в соответствии с п.24 административного регламента, утвержденного приказом № 605 МВД от 07.08.2013 в связи с наличием запрета на регистрационные действия. В целях выяснения обстоятельств выявленного ареста транспортного средства им 12.02.2015 было подано заявление на имя начальника ГИБДД УМВД по ЕАО с просьбой предоставить документ, послуживший основанием ареста его имущества. 19.02.2015 поступил ответ о том, что на указанный автомобиль на основании поступившего определения об обеспечении иска Биробиджанского районного суда от 27.10.2014 в ГИБДД УМВД России по ЕАО наложено ограничение на совершение регистрационных действий. На официальном сайте Биробиджанского районного суда ЕАО он выяснил, что по ходатайству «Азиатско-Тихоокеанский банк» определением суда от 27.10.2014 по гражданскому делу № наложен арест на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен сторонами. Факт получения денежных средств продавцом и факт передачи имущества подтверждается заключением договора купли-продажи от 24.10.2014. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Просил освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Биробиджанского районного суда от 27.10.2014.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Копылова А.Е.

В судебном заседании Голубев А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Мурзин А.С. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства заключен и фактически исполнен – денежные средства и автомобиль переданы сторонами. Указанная в договоре цена <данные изъяты> является опиской, фактически Голубевым А.П. передано <данные изъяты> В настоящее время истец с трудом пользуется данным автомобилем, т.к. не может в установленном порядке его поставить на регистрационный учет. Транспортное средство передано ему до запрета, наложенного судом. Решение суда исполняется, платежи поступают, кредит погашается. Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента заключения договора. Арест ограничивает права истца в пользовании имуществом. Договор купли-продажи транспортного средства банком не оспорен. На момент заключения договора на официальном сайте ГИБДД не было никаких ограничений, арест наложен 28.10.2014.

Коровина О.А. пояснила, что полностью согласна с заявленными требованиями. Исковое заявление банка о взыскании задолженности она получила из суда до продажи автомобиля. Машину давно хотела продать, т.к. она ей не нужна, искала покупателей с лета 2014. За автомобиль получила <данные изъяты> как указано в договоре, деньги были ей переданы в автомобиле, там присутствовал покупатель и его отец. Бланк договора заполнял сотрудник ИП ФИО1. Заявление в ГИБДД оформлено Голубевым А.П. также в офисе ИП ФИО3. Банк при заключении договора не просил не продавать автомобиль. Голубов (заемщик) предупреждал ее о том, что ее вызовут в суд по иску банка, это формальность. Никакое иное имущество она не продавала. Задолженность перед банком в настоящее время имеется, у нее производятся удержания из заработной платы. Перед продажей автомобиля она через своих знакомых выяснила, что никаких запретов не было.

Представитель ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями. Указал, что автотранспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Коровиной О.А. Кроме того, о наличии просрочки по кредитному договору соответчику официально стало известно 26.09.2014, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении. Ранее с соответчиком проводилась на досудебном этапе работа по погашению задолженности. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 определено, что юридические и физические лица обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД в случае… прекращения права собственности. Таким образом, обязанность прежнего собственника не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета. Не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию на имя нового собственника. Коровина О.А. 05.11.2014 обращалась в суд с частной жалобой на определение об обеспечении иска, но данное определение оставлено без изменения. Согласно информации, полученной с помощью ресурсов сети Интернет, данное автотранспортное средство оценивается в размере <данные изъяты>. На 24.03.2015 сумма долга Коровиной О.А. перед ОАО «АТБ» составляет <данные изъяты>, в связи с чем возможно предположить, что реализация транспортного средства существенно уменьшит задолженность.

Представитель УМВД России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Копылова А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда от 27.10.2014 Коровиной О.А. запрещено совершать любые действия по отчуждению имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.12.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Коровиной О.А. – без удовлетворения.

Решением Биробиджанского районного суда от 05.11.2014 с ФИО2, Коровиной О.А. в пользу ОАО «АТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 в размере <данные изъяты>.

24.10.2014 между Коровиной О.А. и Голубевым А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Договор сторонами подписан.

Как следует из карточек ограничений транспортного средства по состоянию на 03.03.2015 и 04.03.2015, в отношении указанного автотранспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем. Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля значится Коровина О.А.

В судебное заседание представлено исполнительное производство в отношении Коровиной О.А., возбужденное 14.01.2015, из которого следует, что копия исполнительного документа направлена 03.02.2015 по месту работы должника, 01.04.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд не может согласиться с утверждением сторон о том, что в настоящее время собственником транспортного средства является Голубев А.П., т.к. это опровергается данными, указанными в карточке учета транспортных средств. Кроме того, согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 1 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков. Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данное требование Коровиной О.А. перед заключением договора купли-продажи не выполнено.

Одновременно суд учитывает, что 16.10.2014 Коровиной О.А. стало известно о подаче ОАО «АТБ» искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании из пояснений сторон с достоверностью не установлена цена автомобиля по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что фактическая передача спорного транспортного средства Голубеву А.П. без надлежащего оформления собственником Коровиной О.А. правоустанавливающих документов не порождает у истца право собственности на данный автомобиль. Следовательно, законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, суд, -

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░