Решение по делу № 33-811/2019 от 16.01.2019

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винокуровой С.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винокуровой" С.В. в пользу ООО «СИМ-ХОФ» расходы на проведение судебной экспертизы - 35 000руб.

Взыскать с Винокуровой С.В. госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 845руб.»

Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия

установила:

Винокурова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-ХОФ» о взыскании стоимости устранения производственного дефекта автомобиля в размере 21 500 рублей, неустойки 172 599,31 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по копированию документов 240 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2015 года Винокурова С.Н. приобрела по договору купли - продажи транспортное средство <Марка>, 2015 года выпуска, VIN №. В процессе эксплуатации был выявлен дефект лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) задней двери багажника, в связи с чем, она обратилась к ответчику 15 февраля 2018 года по вопросу гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта ей было отказано с указанием на то, что заявленная неисправность является эксплуатационным дефектом. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 3 апреля 2018 года № заявленное повреждение образовалось в виду недостаточной адгезии окрасочного материала и является скрытым производственным дефектом. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № от 5 апреля 2018 года, данное повреждение могло возникнуть в результате некачественной окраски кузова, размер восстановительного ремонта определен в сумме 15 900 рублей, утрата товарной стоимости 5600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Винокуровой С.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф., возражения представителя ООО «СИМ-ХОФ» Дидохи О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца производственного недостатка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 7).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2015 года Винокурова С.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль <Марка>, 2015 года выпуска, VIN №.

В период гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации автомобиля выявлен дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на двери багажника.

15 февраля 2018 года Винокурова С.В. обратилась к официальному дилеру ООО «СИМ-ХОФ» по вопросу проведения ремонтных восстановительных работ ЛКП кузова в рамках гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта ей было отказано в связи с повреждением ЛКП в результате внешнего механического воздействия.

Винокурова С.В. обратилась в ООО «Судебная экспертиза» на предмет установления характера выявленного повреждения. Согласно проведенному специалистом ООО «Судебная экспертиза» физико-химического исследования установлено, что на автомобиле истицы имеет место дефект в виде отслоения верхнего слоя ЛКП ввиду недостаточной адгезии, который является производственным, проявляющимся в процессе эксплуатации и обслуживания автомобиля. Обнаруженный на задней двери дефект ЛКП в виде наносной коррозии, которая образуется при оседании промышленной пыли и осадков на верхний слой ЛКП, является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля.

В связи с наличием возражений ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе судебной автотехнической экспертизы экспертом Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТекс» ФИО1 проведен анализ имеющегося объема исходных данных с проведением непосредственного осмотра транспортного средства и с учетом исследований адгезионных и когезионных свойств ЛКП на месте недостатка, микроскопического исследования сделан вывод, что неисправность в виде недостатка ЛКП внешней двери задка автомобиля, является эксплуатационной неисправностью, возникшим по причине внешнего механического повреждения ЛКП с последующим развитием коррозионных процессов, вызванных попаданием влаги под пленку ЛКП и как следствие, последующим отслаиванием (разрушением) ЛКП по мере развития поверхностной коррозии.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники. Заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные на основании их результатов выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Специалисты ООО «Судебная экспертиза» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

На основании изложенного, суд правомерно отверг заключение ООО «Судебная экспертиза» и положил в основу решения заключение судебного эксперта ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что дефект автомобиля в виде отслоения ЛКП носит эксплуатационный характер, что исключает ответственность ООО «СИМ-ХОФ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об эксплуатационном характере указанного недостатка, основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, оценка имеющимся в деле доказательствам дана с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении указаны мотивы, по которым суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы и отверг заключение ООО «Судебная экспертиза». Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, в деле нет.

То обстоятельство, что в январе 2018 года ответчиком производился гарантийный ремонт ЛКП задней боковины на автомобиле истицы, не является доказательством недостоверности выводов судебной экспертизы об эксплуатационном характере повреждений ЛКП другой детали - двери багажника.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания на 29 октября 2018 года заблаговременно - 13 сентября 2018 года направлены истцу и его представителю по имеющимся в материалах дела адресам. При этом в извещении на 29 октября 2018 года (понедельник) указано, что извещения на 28 октября 2018 года (воскресенье) являются ошибочно направленными (л.д.175).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.179, 180).

Доказательств того, что судебное извещение фактически не доставлялось организацией почтовой связи, в период рассмотрения дела судом истец отсутствовал по месту регистрации и не получил судебное извещение по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы об отсутствии на конверте отметки об опускании в почтовый ящик адресата работниками почты повторного извещения о заказном письме, не соответствует материалам дела. На имеющихся в деле конвертах отметка об оставленных извещениях имеется.

Неявка адресата в почтовое отделение для получения судебного извещения означает отказ от получения корреспонденции. В силу статьи 117 ГПК РФ в этом случае суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Ссылка в жалобе на нарушения Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, несостоятельна. Указанные Правила на момент извещения истицы о времени и месте рассмотрения дела прекратили свое действие.

В материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя истицы с материалами дела 2 октября 2018 года.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии у истицы и ее представителя сведений о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Винокуровой С.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи