Решение по делу № 22-5904/2024 от 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                       28.11.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ихсанова И.Ф. и Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Ишмуратова Т.П. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Лимаренко В.В. по соглашению

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М., по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Лимаренко В.В. в интересах осужденного Ишмуратова Т.П.

на приговор Учалинского районного суда РБ от дата в отношении Ишмуратова ....

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного, мнение адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Учалинского районного суда РБ от дата Ишмуратов ..., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ишмуратова оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ишмуратова под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ишмуратов признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ишмуратов вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается.

Указывает, что в ходе судебного следствия осужденный, потерпевший, свидетели ФИО18 и Свидетель №1 показали, что конфликт между осужденным и потерпевшим спровоцировал последний, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признано.

Кроме того, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сославшись на отсутствие медицинского освидетельствования, что по делам данной категории не требуется.

Согласно предъявленному обвинению преступление Ишмуратовым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение и в обвинительном заключении. Сам осужденный факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицал, это же следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учтено активное способствование расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что преступление Ишмуратовым совершено в условиях очевидности при свидетелях, вызвавших скорую помощь для потерпевшего, личность виновного установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, который с места совершения преступления скрылся, приобрел билеты на самолет в Республику Бурятия и был задержан в аэропорту г.Челябинска. По прибытию в отдел полиции Ишмуратов при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался. Об обстоятельствах преступления правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшего и свидетелей. Последующее признание Ишмуратовым своей вины при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте не свидетельствует об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания лица под стражей указал "по дату вступления приговора в законную силу" и сослался на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что противоречит указанной в резолютивной части приговора ссылке на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Предлагает приговор изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; наказание соразмерно усилить; изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ по дату вступления приговора в законную силу на п."б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью.

Вывод суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия он неоднократно заявлял, что был возможным инициатором конфликта с Ишмуратовым, поскольку находился в тот день в состоянии опьянения, а в таком состоянии он мог и нагрубить, и ударить. Факт противоправного поведения потерпевшего подтвердили свидетели ФИО19, Свидетель №1.

В ходе судебного следствия и в прениях он просил суд принять во внимание принесение осужденным извинений перед ним, что он Ишмуратова простил, последний возместил моральный вред в сумме 120 000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, претензий к нему он не имеет, в связи с чем, просил назначить Ишмуратову условное наказание. Кроме того, Ишмуратов совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, материально обеспечивает семью. Обстоятельств, отягчающих наказание Ишмуратова, судом не установлено.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Ишмуратов вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, согласующиеся между собой признательные показания, из которых следует, что инициатором конфликта стал именно потерпевший.

Излагая обстоятельства произошедшего, отмечает, что потерпевший вел себя агрессивно, Ишмуратов испугался, не смог найти достойный ответ, поэтому решил уйти, зашел за автобусную остановку, однако Потерпевший №1 догнал его, схватил за руку, развернул лицом к себе и снова стал обвинять Ишмуратова в неправильном поведении, высказывал в его адрес оскорбления, сообщил, что уже отбывал срок за убийство, нанес ему два удара кулаками в лицо, отчего осужденный упал. Понимая, что справиться с Потерпевший №1 он не сможет, сильно испугавшись его, Ишмуратов достал из кармана брюк нож, который забыл оставить в машине и стал им размахивать перед Потерпевший №1.

Свою вину Ишмуратов признаёт полностью и раскаивается в содеянном. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, размахивая ножом, он хотел лишь напугать Потерпевший №1, чтобы тот отстал от него.

Сообщенные Ишмуратовым обстоятельства дела потерпевшим не оспариваются, Потерпевший №1 в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что он был возможным инициатором конфликта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он может нагрубить, ударить. Факт того, что именно Потерпевший №1 был инициатором конфликта, подтвердили свидетели ФИО20 и Свидетель №1.

В суде Потерпевший №1 показал, что ранее неоднократно судим, в том числе за разбойное нападение и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего суд во внимание не принял, хотя фактически судом установлено, что инициатором конфликта между осужденным и потерпевшим являлся именно потерпевший Потерпевший №1.

Считает, что действия потерпевшего являются противоправным поведением, которые явились поводом для преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного процесса неоднократно просил суд назначить наказание Ишмуратову, которое не связано с лишением свободы, мотивировав это тем, что преступление осужденным совершено в результате его противоправных действий, Ишмуратов принёс ему извинения, он его простил и претензий к нему не имеет. Ишмуратов возместил ему моральный вред в сумме 120 000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Свою вину в совершении преступления по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ Ишмуратов полностью признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Ишмуратова обстоятельств, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что позиция суда о невозможности применения ст.73 УК РФ связана исключительно с тяжестью совершенного преступления и больше ничем не мотивирована.

По мнению адвоката, суд в должной мере не принял во внимание личность осужденного, а именно то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы и материально семью обеспечивает именно он, его жена работает воспитателем в детском саду и имеет невысокую заработную плату, в семье имеется два кредита. В связи с задержанием Ишмуратова и заключением его под стражу, семья оказалась в трудном материальном положении, а назначение ему наказания в виде лишения свободы принято без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что исправление Ишмуратова возможно без изоляции от общества, ему возможно смягчение наказания. В настоящее время Ишмуратов не представляет опасности, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности Ишмуратова, его постпреступного поведения и критического отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, применить в отношении осужденного Ишмуратова положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывают и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

В судебном заседании Ишмуратов показал, что дата с ФИО29 пили вино, зашли на автобусную остановку, где были ранее им незнакомые Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, употреблявшие спиртное. Потерпевший №1 предъявил претензии, что они не здороваются и сообщил, что недавно вышел из мест лишения свободы и будет разговаривать по другому. Он ушел за остановку, а Потерпевший №1 пошел за ним и нанес ему удар, от которого он упал, нащупал в кармане нож, достал его, встал и нанес Потерпевший №1 удары ножом. Потерпевший №1 ушел на остановку и лег на скамейку. Он подошел к Потерпевший №1, похлопал по его щекам, на что потерпевший послал его. Когда уходил, слышал, что Потерпевший №1 попросил друга вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО21 показал, что встретив друга детства Ишмуратова, у которого было вино, они пошли в кафе. По дороге зашли на автобусную остановку, где встретили троих незнакомых мужчин, распивавших спиртное. Потерпевший №1 стал приставать к ним, на что Ишмуратов стал огрызаться. Потом они (Потерпевший №1 и Ишмуратов) отошли за остановку, через некоторое время потерпевший пришел и лег на скамейку, попросил друзей вызвать скорую помощь. Ишмуратов подошел к Потерпевший №1 и похлопал по лицу. Потом им было сказано, чтобы "валили" и они разошлись. О том, что Ишмуратов порезал Потерпевший №1, он узнал по телефону на следующий день от Ишмуратова.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что с друзьями ФИО22 и ФИО23 распивал спиртное на автобусной остановке. К ним присоединились двое незнакомых парней, один из которых Ишмуратов стал грубить ему, предложил отойти и поговорить за остановкой. Он пошел за ним и почувствовал удары, ножа не видел. Он дошел до скамьи на остановке и попросил знакомых вызвать скорую помощь. Претензий к Ишмуратову не имеет, предполагает, что он сам спровоцировал осужденного.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее незнакомый ему Ишмуратов начал грубо разговаривать с ним, на что он ему сказал, чтобы он разговаривал попроще, и что завтра будет с ним разговаривать по другому. Ишмуратов предложил ему отойти и поговорить. Свидетель №1 сказал, что у Ишмуратова есть нож. Они отошли за остановку, где Ишмуратов сразу нанес ему удары. Он потом только понял, что у Ишмуратова был нож. Он вернулся на остановку, попросил вызвать скорую помощь, так как его подрезали.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что с Потерпевший №1 втроем распивали спиртное на автобусной остановке. К ним подошли ранее незнакомые парни (Ишмуратов и ФИО25). Ишмуратов начал разговаривать грубо и Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он разговаривал по-нормальному. Тогда Ишмуратов предложил отойти и поговорить. В это время он увидел, что Ишмуратов из кармана вытащил нож. На его замечание Ишмуратов убрал нож и с Потерпевший №1 они отошли за остановку. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся из-за остановки и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали. В это время Ишмуратов выбежал из-за остановки и ударил Потерпевший №1 по лицу. Они начали заступаться за Потерпевший №1 и начали успокаивать его. После чего Ишмуратов ушёл.

Кроме того, вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на рапорте о поступлении телефонного сообщения о доставлении в больницу Потерпевший №1 с проникающей раной груди, поясничной области, ударил ножом неизвестный;

- на протоколах осмотра места происшествия;

- на заключении эксперта об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде:

а) проникающего ранения груди со сквозным повреждением диафрагмы слева, проникающего колото-резаного ранения спины с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившихся гемопневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

б) непроникающих ранений груди в 5 межреберье, в 6 межреберье, на спине в проекции 11 грудного позвонка, влекущих кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека;

в) перелом 8 ребра со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- на заключении эксперта от дата об отсутствии у Ишмуратова телесных повреждений;

- на заключении эксперта о наличии на куртке и футболке Потерпевший №1 повреждений, которые являются колото-резаными и свидетельствуют о вероятном одномоментном образовании.

Выводы суда о виновности Ишмуратова подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных о том, что потерпевший мог получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, и вина Ишмуратова подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшего и прямых очевидцев – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО26, заключениями экспертов.

Доводы апелляционных жалоб защитника, потерпевшего и апелляционного представления о противоправном поведении потерпевшего судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как неподтвержденные материалами уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на остановке Ишмуратов (ранее незнакомый) начал с ним грубо разговаривать, на что он сказал ему, чтобы он разговаривал попроще и что он завтра будет разговаривать по другому. Ишмуратов предложил отойти и поговорить. В это время Свидетель №1 сообщил, что у Ишмуратова есть нож, но он не стал обращать на это внимания. За остановкой Ишмуратов сразу нанес ему удары в область груди. Когда пошла кровь, он понял, что удары были ножом. Вернувшись обратно, к нему подбежал Ишмуратов и ударил по лицу (том 1 л.д.42).

Из показаний Потерпевший №1 на очной ставке с Ишмуратовым (от дата) также следует, что осужденный начал ему грубить, на что потерпевший сказал ему, что завтра он будет разговаривать по другому. После этого Ишмуратов предложил Потерпевший №1 отойти за остановку и как только они отошли, потерпевший сразу почувствовал удар в область груди (том 1 л.д.68).

На повторной очной ставке с Потерпевший №1 (от дата) Ишмуратов показал, что потерпевший вел себя агрессивно, говорил, что "завалит" его, так как имеет криминальное прошлое и нанес ему удар в скулу слева.

Однако Потерпевший №1 не подтвердил эти показания Ишмуратова и показал, что отойти за остановку предложил осужденный, хотя агрессии к нему он не применял, не угрожал и никаких ударов ему (Ишмуратову) не наносил (том 1 л.д.154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что Ишмуратов (ранее неизвестный) начал в грубой форме разговаривать с Потерпевший №1, который в ответ сказал, чтобы он разговаривал по нормальному. Ишмуратов предложил Потерпевший №1 пойти и поговорить. В это время он увидел, что Ишмуратов вытащил нож и он сказал тому, чтобы он убрал нож, после чего нож он убрал. Они вдвоем отошли за остановку и через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, сказал, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. Ишмуратов выбежал из-за остановки и ударил Потерпевший №1 по лицу (том 1 л.д. 46).

Аналогичные обстоятельства привел и свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д.135).

Вопреки доводам жалоб, свидетель Свидетель №1 не подтверждал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1. Ответ Свидетель №1 на вопрос защитника ФИО9 на очной ставке (от дата) с обвиняемым Ишмуратовым о том, что он не знает причину возникновения конфликта и возможно Потерпевший №1 "сам напросился, а Ишмуратов защищался" – является только предположением, которое не подкреплено иными доказательствами, тем более ранее Свидетель №1 таких предположений не выдвигал (том 1 л.д. 161).

Версия осужденного Ишмуратова о противоправном поведении потерпевшего и показания о том, что потерпевший вел себя агрессивно, говорил, что "завалит" его, так как имеет криминальное прошлое и нанес ему удар в лицо, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Ишмуратов по поводу получения телесных повреждений никуда не обращался, кому-либо не жаловался, телесных повреждений у него не обнаружено.

Потерпевший Потерпевший №1 впервые предположил, что сам мог спровоцировать Ишмуратова или нагрубить ему, только при даче показаний в суде (том 2 л.д.30).

Таким образом, предположения о возможном провоцирующем поведении потерпевшего какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а прямо противоречат им.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать показания Ишмуратова, в части утверждения о противоправном характере поведения потерпевшего Потерпевший №1, недостоверными, поскольку потерпевший Ишмуратова не оскорблял, не угрожал ему и насилия не применял, осужденный сам начал ему грубить, а в ответ на замечание Потерпевший №1 разговаривать нормально, Ишмуратов предложил отойти за остановку и поговорить, держа при этом за спиной нож в руках, который он временно убрал из-за замечания свидетеля Свидетель №1. За остановкой Ишмуратов сразу нанес Потерпевший №1 5 ударов ножом, а когда потерпевший вернулся обратно, то Ишмуратов подбежал к нему и ударил потерпевшего по лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место какое-либо провоцирующее или противоправное поведение и оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не находит по причине их несостоятельности и голословности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Придя к выводам о доказанности вины Ишмуратова, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении вида и меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции верно учел: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, в том числе и подтверждение причастности к преступлению в "протоколе явки с повинной"; раскаяние в содеянном; положительные характеристики в быту; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей; позицию потерпевшего о нестрогом наказании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку эти решения подтверждаются материалами дела.

В действиях Ишмуратова суд первой инстанции правильно усмотрел активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего его наказание по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Ишмуратов сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной, в котором признал свою вину, что не является явкой с повинной в прямом смысле, но оценивается как составная часть активного способствования расследованию преступления (том 1 л.д.103).

Ишмуратов дал подробные показания в качестве обвиняемого, в которых признал свою вину (том 1 л.д.97-101, 172-177).

Кроме того, Ишмуратов участвовал при проверке своих показаний на месте, где показал не только обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, но и место, куда он выбросил орудие преступления (том 1 л.д.104-108).

Кроме того Ишмуратов указал свидетеля ФИО27, который был допрошен на стадии судебного следствия, данные о котором не были известны правоохранительным органам и суду.

Данные доказательства суд положил в основу обвинительного приговора, поэтому обоснованно признал поведение Ишмуратова как активное способствование расследованию преступления.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Из показаний допрошенных лиц, в том числе показаний Ишмуратова, свидетелей ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в указанное время осужденный крепкие алкогольные напитки не употреблял, поведение его, несмотря на употребление вина, было адекватным, оно не повлияло на его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из сведений характеризующих личность осужденного и обстоятельств совершения преступления, также не соглашается с доводами апелляционного представления о признании данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд правильно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Ишмуратову наказание в виде реального лишения свободы и его размер соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора о зачете времени содержания лица под стражей по дату вступления приговора в законную силу и неправильная ссылка на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку является явной опиской, а в резолютивной части приговора судом правильно указано о зачете времени его содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда РБ от дата в отношении Ишмуратова ... оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            п/п                А.В. Жуковский

Судьи                          п/п                    Д.У. Гизатуллина

                                п/п                    И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-5904/2024,

судья Галикеева Р.С.