Решение по делу № 8Г-30355/2023 [88-33635/2023] от 06.09.2023

УИД 71RS0025-01-2021-003702-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кутеповой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазермед», Козлову ФИО11 о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, понесенных расходов для восстановления нарушенного права, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Лазермед», Козлова ФИО12

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-678/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от       29 мая 2023 года по гражданскому делу № 33-1387/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Кутеповой О.В. - Раут А.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам кассационных жалоб ответчиков, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

установила:

Кутепова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Лазермед», Козлову В.Н. о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, понесенных расходов для восстановления нарушенного права, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования Кутеповой О.В. удовлетворены частично: с ООО «Лазермед» в пользу Кутеповой О.В. взысканы в счет возмещения стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества денежные средства в сумме 168825 руб., в счет понесенных расходов 7763 руб., неустойка 168825 руб., компенсация морального вреда 400000 руб., штраф в размере 372706 руб. 50 коп. Кроме того, с ООО «Лазермед» в пользу АНО «Центр медицинских экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 162100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Лазермед», Козлову В.Н. отказано. С ООО «Лазермед» в пользу бюджета муниципального образования «г. Тула» взыскана государственная пошлина в размере 6954 руб.13 коп.

Представитель ООО «Лазермед» в кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде повреждения нерва; недопустимость заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, положенной в основу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на качественное оказание медицинских услуг по пластической хирургии и косметологии Кутеповой О.В., отсутствие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда.

В возражениях представитель Кутеповой О.В. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между Кутеповой О.В. и ООО «Лазермед» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому Кутеповой О.В. произведена оплата в сумме 168825 руб.

Между ООО «Медицинское предприятие Пульс» в лице директора Козлова В.Н. и ООО «Лазермед» заключен договор на выполнение работ от 12 декабря 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению операций по разделу пластической операции в многопрофильной клинике ООО «ЛазерМед», расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором Козлов В.Н. провел в клинике ООО «Лазермед» операции Кутеповой О.В. по заключенному ею с ООО «Лазермед» договору от 15 февраля 2021 года.

Впоследствии, в связи с рассмотрением обращения Кутеповой О.В. по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи, контролирующим органом Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области в деятельности ООО «Лазермед» были выявлены признаки нарушений положений о лицензировании, осуществление медицинской деятельности Козловым В.Н. без оформления трудовых отношений с ООО «Лазермед», которое на момент рассмотрения дела было устранено путем заключения ООО «Лазермед» трудового договора с врачом Козловым В.Н.

Из информированного согласия пациента на медицинское вмешательство от 15 февраля 2021 года следует, что Кутепова О.В. дала согласие на операцию по подтяжке кожи лица (СМАС) и операцию «Верхняя блефаропластика» в ООО «Лазермед».

15 февраля 2021 года Кутеповой О.В. врачом Козловым В.Н. в клинике ООО «Лазермед» выполнены SMAS-lifting н/3 лица и шеи (А 16.02.014), верхняя блефаропластика (А 16.26.111.001).

Согласно медицинской карте, 16 февраля 2021 года Кутеповой О.В. также выполнен разрез кожи в 1,5 см от края нижней челюсти справа, где установлен дополнительный перчаточный дренаж.

В период с 21 мая 2021 года по 28 июля 2021 года Кутепова О.В. обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на боли и ограничение подъема руки, установлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации.

23 августа 2021 года Кутеповой О.В. проведена операция в ФГБУ «Национальный хирургический центр им. Н.И. Пирогова».

Обращаясь в суд с данным иском, Кутепова О.В. указывала на существенные недостатки проведенных ей операций в ООО «Лазермед», приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, физическим и моральным страданиям. В связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ответчиков уплаченные за операции денежные средства, неустойку за отказ удовлетворить ее претензию, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные на оплату за обследование у других врачей и в иных медицинских учреждениях, которые она вынуждена была нести, чтобы устранить недостатки лечения у ответчика.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы» между проведением оперативных вмешательств в клинике ООО «Лазермед» и выявленных у Кутеповой О.В. повреждений здоровья имеется причинно-следственная связь, однако определить какой вид вмешательства повлек повреждения нерва, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кутеповой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт некачественного оказания ООО «Лазермед» платных медицинских услуг Кутеповой О.В. по договору от 15 февраля 2021 года установлен, вина данного юридического лица в наступивших последствиях в виде <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком ООО «Лазермед» истцу услугами и возникшими неблагоприятными для истца последствиями, доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт оказания Кутеповой О.В. в ООО «Лазермед» некачественных медицинских услуг, заключающийся в причинении истцу при оперативном плановом вмешательстве повреждения здоровья установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, неустойки и штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной    инстанций, нарушение либо     неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября      2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, физических или нравственных страданий, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, бремя доказывания между участниками процесса в соответствии с требованиями закона не распределено.

Как установлено судом, Кутеповой О.В. с ООО «Лазермед» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии в виде подтяжки кожи лица (СМАС) и верхней блефаропластики, стоимость которых составила 168825 руб.

Условия указанного договора сторонами исполнены: платные медицинские услуги оказаны, оплата по ним произведена.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, расходов для восстановления своего нарушенного права, морального вреда неустойки и штрафа, Кутепова О.В. указывала, что в результате некачественно проведенной ответчиком операции, у нее произошла потеря работоспособности правой руки, с возможной потерей способности руки двигаться, поставлен диагноз: <данные изъяты> Для проведения исследований Кутеповой О.В. произведены затраты в сумме 17000 руб., которые она просила возместить за счет ответчика, а также 100000 руб. расходов, которые истец должна будет понести для проведения операции по устранению деформаций, в связи с образовавшимися после операции последствиями, в другой медицинской организации.

Применяя к спорным отношениям статью 29 Закона «О защите прав потребителей», судом не учтено, что Кутеповой О.В. ООО «Лазермед» оказаны платные медицинские услуги по пластической хирургии, от исполнения договора Кутепова О.В. не отказалась, операция проведена. В связи с чем, возврат оплаченной по договору суммы за оказанные медицинские услуги, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Также оплаченная Кутеповой О.В. сумма за проведение пластических операций в размере 168825 руб. не является убытками, которые истец понесла или должна будет понести для восстановления нарушенного права, в связи с установленным у нее после операции диагнозом, проведенным лечением, поскольку для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу Кутеповой О.В. неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуги ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что вопрос о качестве оказанной Кутеповой О.В. медицинской услуги и причинении при этом вреда здоровью, разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что при обращении Кутеповой О.В. с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской услуги, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку все требования являются взаимосвязанными, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий:

Судьи: