Решение по делу № 2-1332/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 1332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Ефремовой Е.С.,

ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Блохина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.08.2014 года решением Пролетарского районного суда г. Твери был установлен юридический факт наличия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений с возложением на последнего обязанности оформить бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, начало его действия с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что отпускные ей выплачены лишь за 26 календарных дней, в то время как его продолжительность должна составить на 2 дня больше и предоставить его следовало не позже ДД.ММ.ГГГГ,а также выплатить отпускные, за 28 календарных дней. Как следует из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ за каждый день отпуска ей полагается 1817,81 рублей.

Задолженность ответчика по выплате отпускных составила 3 635 руб. 62 коп. (из расчёта 1 817, 81 руб. * 2 дня), полагает, что ответчик обязан предоставить истцу ещё 2 дня отпуска, а также оплатить проценты за просрочку выплаты отпускных выплат в сумме 6 683 руб. Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ. исполняется два года с момента ее трудоустройства в ОАО МТ ППК полагает, что у нее возникло право на получение очередного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что вышеназванное решение суда исполнено 30.01.15г. считает, что необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты за несвоевременную уплату взысканных вышеназванным решением суда сумм в размере 4 444 руб. 09 коп. Действия ответчика по несвоевременному и неполному исполнению обязанностей, вытекающих из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и имущественные интересы истца.

Истцом исковые требования уточнены, просила после уточнения исковых требований

- взыскать с ответчика задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11683 руб. 09 коп.;

- возложить на ответчика обязанность незамедлительно по вступлению решения по данному делу в законную силу предоставить ей оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

-взыскать с ответчика проценты за просрочку причитающихся истцу выплат (взысканной судом задолженности по заработной плате и отпускных) в размере 13572 руб. 29 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлению решения по данному делу в законную силу предоставить ей оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Ефремова Е.С.исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Л.Л. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. № УОКОП от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата ежегодного оплачиваемого отпуска кассира-контролера группы Тверь ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год: с ДД.ММ.ГГГГ. - 28 календарных дней; с ДД.ММ.ГГГГ.-28 календарных дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате начала ежегодного отпуска работников УОКОП гр. Тверь в феврале 2014 года, кассир-контролер Ефремова Е.С. была ознакомлена о дате начала ее отпуска ДД.ММ.ГГГГ г., а также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска Ефремовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет отпускных был произведен за 28 календарных дней и денежные средства перечислены работнику в установленный законом срок (записка - расчет о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из реестров № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, по данным ОАО «МТ ППК», с ДД.ММ.ГГГГ работник Ефремова Е.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а со ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.С. приступила к исполнению своих должностных обязанностей, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.Однако, позднее Ефремовой Е.С. в ОАО «МТ ППК» был предоставлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск для Ефремовой Е.С. продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая, что Ефремова Е.С. приступила к исполнению своих должностных обязанностей по окончании отпуска со ДД.ММ.ГГГГ, не поставив своевременно в известность работодателя об имеющемся больничном листке, количество дней ее отпуска фактически составило 26 дней, и непредоставленный отпуск в количестве двух календарных дней будет ей предоставлен на основании письменного заявления Ефремовой Е.С., которого до настоящего времени в ОАО «МТ ППК» не поступало.

Оплата отпускных за указанный период, период нетрудоспособности Ефремовой Е.С., а также материальная помощь в соответствии с коллективным договором ОАО «МТ ППК» на 2014-2016 гг. произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетному листу, платежным поручениям.

У Ефремовой Е.С. сохраняется право на использование 2-х календарных дней отпуска за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также 28 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., использование которого запланировано, в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой соответствующих сумм отпускных выплат.

С заявлением на предоставление отпуска в количестве двух календарных дней за период ее работы с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г Ефремова Е.С. в ОАО «МТ ППК» не обращалась, в предоставлении отпуска ей не отказывали, и, следовательно, указанные требования истца являются ненадлежащим способом защиты ее права, так как ее права работодателем не нарушены.

Также указали, что ставка рефинансирования, которую просит применить истец, в настоящее время составляет 8,25 %, а не 14% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Полагают, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Также по всем предъявленным требований заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просили суд его применить.

Ответчик ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года, в том числе, исковые требования Ефремовой Е.С. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Ефремовой Е.С. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, признаны отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, возникшими у Ефремовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность заключить бессрочные трудовые договора о найме на работу в качестве кассира –контролера группы Тверь, включить в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку Ефремовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет заработной платы Ефремовой Е.С. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Удовлетворены исковые требования Ефремовой Е.С. в части производства перерасчета премии, возложив на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет премии начисленной по результатам работы коллектива за период действия гражданско-правовых договоров.

Признан незаконным отказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от зачисления Ефремовой Е.С. в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Тверь.

Взыскано с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Ефремовой Е.С. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года отменено в части:

-установления юридического факта наличия между ОАО «Московское Тверская пригородная пассажирская компания» и Ефремовой Е.С. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров,

-возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская
компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы Ефремовой Е.С. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда в ОАО «МТ ППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором;

-удовлетворения исковых требований Ефремовой Е.С. о перерасчёте премии, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива, за период действия гражданско-правовых договоров;

-признании незаконным отказа ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от зачисления Ефремовой Е.С. в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Тверь отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, постановлено в данной части новое решение, которым взыскан с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Ефремовой Е.С. – 164018,56 руб.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь с 49600 рублей до 148 863 рубля 12 копеек.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефремова Е.С. принята на работу в ОАО «МТППК» в должности кассира-контролера группы Тверь, согласно п.9.6. трудового договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ОАО «МТППК» в должности кассира-контролера группы Тверь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем запланировано предоставление Ефремовой Е.С. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года. Суду представлена копия уведомления о дате начала ежегодного отпуска работников в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с тем, что ей предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из копии приказа о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Ефремова Е.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии листка нетрудоспособности №, истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ей надлежит приступить к работе.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась на листке нетрудоспособности № и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, приступила к работе после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расчета пособия по временной нетрудоспособности, истцу начислено 814,45 руб. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику за 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197177,76 руб., среднедневной заработок составляет 1471,59 руб., исходя из количества дней предоставленного отпуска, истцу начислено 41204,52 коп., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу.

Также, согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику за 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 197177,76 руб., среднедневной заработок составляет 1817,81 руб., исходя из количества дней предоставленного отпуска, истцу начислено 47263,06 коп.(начисления, согласно сведениям из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ : 45445,25 руб.+ 1817,81 руб.= 47263,06 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из представленных суду сведений о размере выплаченной истцу заработной платы, суд полагает, что истцу за 26 календарных дней отпуска подлежала начислению сумма в размере 42298,88 руб., исходя из расчета 197177,76 руб.: (29,3 Х 4 (полных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ ) +4 календарных дня в неполном месяце) =1626,88 руб.- размер среднедневного заработка для оплаты отпуска Х 26 дней отпуска=42298,88 руб.

Вместе с тем, работодателем произведена отплата отпуска истца в большем размере, ввиду чего ее исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 11683 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку причитающихся истцу выплат-взысканной судом задолженности по заработной плате и оплате отпускных в размере 13572 руб. 29 коп. Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, согласно ст. 236 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о начислении процентов следовало исчислять со времени полного погашения работодателем задолженности.

В судебном заседании не представлено доказательств выплаты ответчиком суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что, из расчета: 164018,56 руб. Х 8,25 (действующая ставка рефинансирования) /100/300 Х 46 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения о взыскании указанной суммы в пользу истца)по ДД.ММ.ГГГГ = 2074,83 руб., размер процентов за просрочку причитающихся истцу выплат составляет 2074,83 руб.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату отпускных выплат удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпускных выплат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд полагает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям описи вложения, истец не пропустила трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего права по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпуска, а также по требованиям о взыскании процентов за задержку выплат суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, который начал течение по о взыскании задолженности по оплате отпуска с момента получения истцом отпускных выплат-ДД.ММ.ГГГГ года, а по требованиям о взыскании процентов за задержку выплат суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента производства выплат, как указывает истец-ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработка, связанного с незаконным лишением его возможности трудиться, истцу причинены нравственные страдания, Ефремовой Е.С. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Ефремовой Е.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Ефремовой Е.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) в пользу ФИО2 проценты за просрочку выплат в размере 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2015 года.