Решение по делу № 2-806/2024 (2-7014/2023;) от 17.11.2023

УИД 38RS0031-01-2023-007865-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                  ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СНТ «Раздолье-2» ФИО9, представителя третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2024 (2-7014/2023) по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье-2» о запрете действий,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье-2» (далее – СНТ «Раздолье-2»), указав, что истец ФИО1 является членом СНТ «Раздолья-2», а также собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:14687, расположенного по адресу: территория СНТ «Раздолье-2» по адресу: .....

Между ответчиком СНТ «Раздолье-2» и третьим лицом ООО «Т2 Мобайл» был заключён договор аренды земельного участка общего пользования для строительства и эксплуатации сооружения связи антенно-мачтового сооружения высотой до 30 метров (железобетонный столб h = до 30 метров), климатический шкаф с оборудованием мобильной сотовой связи (стандарт GSM/UMTS/LTE) для организации сети связи.

О наличии такого договора истцу стало известно из общего чата в мессенджере «Viber», поскольку решение о заключении данного договора до сведения садоводов не доводилось, было принято помимо воли членов товарищества, общее собрание членов товарищества по данному вопросу не проводилось, решение не принималось.

Строительство указанного объекта коммуникации начато без соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в непосредственной близости к жилому дому, чем нарушаются личные права истца и членов его семьи на благоприятную среду, следовательно, указанный спор не может рассматриваться как корпоративный и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно п.1 указанного договора в аренду передана часть земельного участка площадью 9 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47546 +/- 153кв. м, расположенного по адресу: ...., 500 м ....

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок находится в частной собственности СНТ «Раздолье-2» и относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства - имущество общего пользования.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ «Раздолье-2» осуществляет только один вид экономической деятельности ОКВЭД 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», никаких других дополнительных видов экономической деятельности не заявлено, в том числе ОКВЭД 68.20 - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, заключение договоров аренды имущества без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ нарушает не только требования законодательства, но и принцип информационной открытости экономической деятельности для всех членов товарищества.

Указанный договор заключён председателем СНТ «Раздолье-2» за пределами его полномочий.

Согласно пп. 10 п. 5.2 Устава СНТ «Раздолье-2», утверждённому решением общего собрания членов товарищества от **/**/**** (далее - Устав), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании или об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Просит запретить СНТ «Раздолье-2» передачу земельного участка общего пользования площадью 9 кв.м., являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей ....м, с кадастровым номером №, в аренду под строительство антенно-мачтового сооружения, расположенного по географическим координатам N52.37539761°Е104.27327659°, в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Раздолье-2»;

запретить СНТ «Раздолье-2» использовать не по целевому назначению указанный земельный участок площадью 9 кв.м., общего пользования категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства - имущество общего пользования садоводства;

привести указанную часть земельного участка площадью 9 кв.м., переданного в аренду ООО «Пилар», в первоначальное состояние до начала строительства антенно-мачтового сооружения связи.

Представитель истца ФИО8, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Раздолье-2» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав о подложности иска.

Представитель по доверенности третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», ООО "Пилар" ФИО2 исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО3, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... .... **/**/****, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Решением правления СНТ «Раздолье-2» № от **/**/**** истец ФИО1 был принят в члены СНТ, о чем представлен протокол очного голосования правления СНТ «Раздолье-2».

В связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика ФИО9 о подложности протокола, в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся членами правления, Свидетель №1, Свидетель №2 показавшие, что собрание правления было проведено в установленном порядке, правообладатели земельных участков были приняты в члены, в том числе истец ФИО1

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд отклоняет доводы ответчика о подложность протокола правления СНТ «Раздолье-2» № от **/**/****, представленного истцом ФИО1, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности не представлено, доводы о проведении собрания вопреки ведома председателя, фиктивности собрания были проверены судом, опровергнуты показаниями свидетелей.

**/**/**** между СНТ «Раздолье-2» в лице председателя ФИО6 и ООО «Пилар» заключен договор №.10/БС-1927 аренды земельного участка, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование части земельного участка по адресу: ...., обшей площадью 9 кв.м. Участок передан для размещения и эксплуатации сооружения связи Антенно-мачтового сооружения высотой до 30 метров (железобетонный столб h = до 30 метров), климатический шкаф с оборудованием мобильной сотовой связи (стандарт GSM/UMTS/LTE) для организации сети связи.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в п. 3.1. договора в размере 12 000 рублей.

Решение по вопросу передачи указанной части земельного участка в аренду был разрешен на заочном собрании правления **/**/****, о чем представлен протокол.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Принятое решение правления о размещении АМТ и оборудования сотовой связи направлено на улучшение качества жизни, безопасности посредством обеспечения граждан, находящихся на территории товарищества качественной, устойчивой мобильной связью и интернетом.

В редакции действующего на указанный период Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержалось запрета на разрешение вопросов о передачи имущества общего пользования в аренду на основании решения, принято правлением, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части суд признает несостоятельными.

Из п. 2 ст. 123.14 ГК РФ, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления.

Председатель правления на основании решения правления уполномочен заключать сделки, что установлено п. 6.3. Устава, в связи с чем доводы истца о превышении полномочий председателя при заключении договора аренды **/**/**** судом не принимаются.

На момент рассмотрения настоящего дела, договор аренды в части передачи части земельного участка исполнен, Антенно-мачтовое сооружение возведено, в связи с чем, требования истца о запрете СНТ «Раздолье-2» передачи земельного участка общего пользования площадью 9 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На оборудование ООО «Т2 Мобайл», размещенное на антенно-мачтовом сооружении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно – эпидемиологическое заключение №.10.23 от **/**/****, подтверждающее соответствие требованиям СанПиН 2.1.8./2.**/**/****-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8./2.**/**/****-03 «Гигиеническое требование к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН **/**/****-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН **/**/****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.2.1./2.**/**/****-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца в результате установки Антенно-мачтового сооружения в материалы дела не представлено, доводы о не соблюдении санитарных требований голословны.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 457, установлено, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (пункт 1, подпункт 5.26 (7.19) пункта 5).

Вид разрешенного использование "ведение садоводства" согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от **/**/**** № П/0412, допускает: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Как следует из примечания 2 к данному Классификатору, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на земельном участке для садоводства, в связи с чем доводы истца о использовании земельного участка не по целевому назначению судом отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, упомянутых положений законодательства, находя, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не установлено, при вводе спорного сооружения в эксплуатацию оператором связи были соблюдены государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а доказательств невозможности использования рядом расположенных земельных участков в соответствии с целевым назначением, создания угрозы жизни и здоровью проживающим в товариществе лицам, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Раздолье-2» о запрете передачи земельного участка в аренду, использовании не по целевому назначению, приведению в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Раздолье-2» о запрете передачи земельного участка в аренду, использовании не по целевому назначению, приведению в первоначальное состояние земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                     Т.Ю. Сорокина