Решение по делу № 8Г-6002/2022 [88-7505/2022] от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7505/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-13/2021

    УИД № 24RS0013-01-2019-003135-26

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  12 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действующего в интересах Коха Владимира Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль», обществу с ограниченной ответственностью «А-Право», индивидуальному предпринимателю Савенкову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление Роспотребнадзора), действуя в интересах Коха В.В., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» (далее – ООО «Карстиль), обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» (далее – ООО «А-Право»), индивидуальному предпринимателю Савенкову В.М. о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 19.01.2019 Кох В.В. купил в автосалоне ООО «Карстиль» автомобиль ЛАДА. При выборе товара потребителю была предоставлена информация о цене автомобиля, которая составляла 417 000 руб., а также информация о льготной программе кредитования. При заключении договора цена автомобиля была завышена на 328 000 руб., навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге», стоимостью 60 000 руб., которой Кох В.В. не пользовался.

Просило взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки в размере 305 200 руб., неустойку- 305 200 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, с ООО «A-Право» и ИП Савенкова В.М. взыскать в пользу Коха В.В. солидарно стоимость навязанной услуги в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 439, 87 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки в размере 246 200 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку- 50 000 руб., штраф- 50 000 руб.; взыскать с ООО «A-Право» в пользу Коха В.В. убытки в размере 60 000 руб., проценты- 2439,87 руб., компенсацию морального вреда- 2 500 руб., штраф- 32 469,94 руб. В удовлетворении исковых требований к Савенкову В.М. отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов в части удовлетворения исковых требований к ООО «Карстиль», как незаконные и необоснованные. Ссылаясь на принцип свободы договора, приводит довод о том, что сторонами при заключении договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о цене автомобиля. Превышение продажной цены автомобиля над его рыночной стоимостью не является убытками и не подлежит взысканию в пользу потребителя, поскольку проданный автомобиль не имеет недостатков по качеству, а потребителю при заключении договора была предоставлена полная информация о товаре, включая его цену. При толковании условий договора суды нарушили правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламная информация не является офертой.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19.01.2019 между ООО «Карстиль» (продавец) и Кох В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА за цену 745 000 руб., включая стоимость дополнительного оборудования.

Истец в полном объеме уплатил цену автомобиля, частично за счет кредитных средств.

Условиями договора не определен перечень дополнительного оборудования, входящего в цену товара.

При передаче автомобиля и при подписании акта приема-передачи стороны также не определили фактическую комплектацию автомобиля (с учетом дополнительного оборудования).

Установив, что стоимость фактически установленного дополнительного оборудование несоразмерна цене договора, с учетом того, что действительная стоимость автомобиля на день его продажи составляла 498 800 руб., при этом стоимость установленного и переданного покупателю дополнительного оборудования составляла лишь 55 000 руб., суды пришли к выводу о том, что потребителю причинены убытки вследствие предоставления неполной и недостоверной информации о товаре, не позволившей ему возможность правильного выбора товара (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судами не нарушены правила толкования договора, а продавец товара не вправе злоупотреблять принципом свободы договора.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания и правильно применив при разрешении спора положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карстиль» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        Е.В. Прудентова