Решение по делу № 2-920/2023 от 06.04.2023

            Дело № 2- 920/2023

            (УИД: 37RS0012-01-2023-000898-30)

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    08 июня 2023 года                                                                                 <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Черненко И.А.,

    при секретаре Сверликовой М.В.,

    с участием представителя истца Г. - Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Т. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен Т. Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей; убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 672 рублей; расходы по заверению копий документов для подачи заявления ответчику в размере 800 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 1 458 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 334 рублей; с Т. сумму ущерба в размере 96 118 рублей.

            Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге «Золотое кольцо» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, под управлением Т. и транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Г., в результате которого транспортному средству ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый комплект документов, выбрав способ возмещения причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявленный случай был признан страховым, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на выплату денежных средств. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП К. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 496 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 230 800 рублей. Не согласившись с решением страховщика     Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на основании того, что Г. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Данное решение, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем Г. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

            Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

                В судебном заседании представитель истца Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, полагал, что представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

            В судебное заседание ответчик Т. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела также не явился.

                Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

            Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге «Золотое кольцо» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, под управлением Т. и транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, под управлением Г., в результате которого транспортному средству ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП №.

            Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Т. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

            Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. и Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные определения в установленном порядке участниками ДТП не обжаловалось.

            Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

            Из объяснений Т., управлявшим транспортным средством Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км.ч. ввиду погодных условий не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-3302, государственной регистрационный номер №.

            Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком Т. п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

            При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Т., управлявшего автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Золотое кольцо» Р132 158 км. 900 м.

            В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

                Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

        Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3302, государственной регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Т. в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

        Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

        Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АсанАвто», представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГК «НИК» Я. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.

        На основании вышеуказанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 354 052 рублей, с учетом износа – 223 900 рублей.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, при этом сообщило, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, по представленным заявителем реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление, в котором истец предложил самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в <адрес> – автосервис «Рубин».

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

        Не согласившись с действиями страховщика Г. обратился к ИП К.

        Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП К. расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, государственной регистрационный номер №, составляет 496 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 496 118 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в размере 3 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело в адрес Г. выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 230 800 рублей, из которых 223 900 рублей – ущерб, 6 900 – возмещение расходов на услуги эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            С целью урегулирования спора в досудебном порядке Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Г. к АО «Тинькофф Страхование» прекращено в связи с тем, что Г. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

            Считая данное решение незаконным и необоснованным, Г. обратился в суд с настоящим иском.

        Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

        Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, несмотря на заключенный страховщиком соответствующий договор со СТОА «АсанАвто», доказательств отказа данной СТОА или другой от ремонта поврежденного транспортного средства истца не имеется, каких-либо иных предложений об урегулировании страхового случая истцу со стороны АО «Тинькофф Страхование» не предлагалось, в том числе, ремонт на СТОА по выбору потерпевшего либо на СТОА, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

        Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства, данные намерения он излагал также в последующем своем обращении в адрес страховой компании, при этом предлагал самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Рубин».

            Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно АО «Тинькофф Страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере 169 200, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения (230 800) и лимитом ответственности страховщика (400 000).

        К убыткам истца, причиненным в результате наступления страхового случая, и подлежащим возмещению за счет страховщика, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП К. в размере 14 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заверение копий документов для подачи заявления ответчику в размере 800 рублей в соответствии со справкой нотариуса Кайгородовой Е.В. Общий размер убытков, подлежащих взысканию составит 17 800 рублей.

Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 88 050 рублей (176100*50%).

Суд, принимая во внимание, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права Г. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство истцом использовалось в целях предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли суду не представлено.

Разрешая заявленные Г. требования к Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

              В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Виновность ответчика Т. в рассматриваемом ДТП и причинение ущерба автомобилю истца именно вследствие его действий подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, материалами проверки по факту ДТП. Доказательств обратного Т. суду не представлено.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, причинившего ему вред, а сумма подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного Г. вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на дату ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП – Т.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, определена на основании экспертного заключения №, выполненного ИП К. и составляет 496 118 рублей. Указанное доказательство ответчиком Т. не опровергнуто, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу Г.

В этой связи с Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 118 рублей (496118 - 400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Г. понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику АО «Тинькофф Страхование» в размере 1 672 рублей, расходы по почтовой отправке документам сторонам в размере 1 458 рублей, расходы по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 334 рублей.

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 240 (4940 + 300) рублей; с Т. – 3 083 рублей 54 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Т. о взыскании убытков удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН: <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 169 200 рублей, убытки в общем размере 17 800 рублей; почтовые расходы в размере 3 464 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

            Взыскать с Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН: <данные изъяты>) ущерб в размере 96 118 рублей.

            Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

            Взыскать с Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 083 рублей 54 копеек.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                       И.А. Черненко

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.