Решение по делу № 12-72/2018 от 12.09.2018

Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лукьянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Е.А. на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 14.08.2018 Лукьянов Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянов Е.А. обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, дать полную юридическую оценку обстоятельствам дела и принять соответствующее законное решение. В поданной жалобе указывает на отсутствие доказательств в совершении им административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений в виновности во вменяемом ему правонарушении. Должностное лицо не дало надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании Лукьянов Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Полагал необоснованным и незаконным постановление, просил его отменить. Должностное лицо при вынесении постановления не приняло во внимание, что охотничье оружие находилось в зачехленном, разряженном состоянии и отдельно от патронов. У него имеется разрешение на охоту и путевка. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении им охоты. Его нахождение в охотничьих угодьях с зачехленным охотничьим ружьем, свободным от боеприпасов, не может быть приравнено к охоте.

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области        в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу Лукьянова Е.А. - без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 в 06 часов 11 минут Лукьянов Евгений Анатольевич находился на территории охотугодий Тамбовского района АРООиР СП Тамбовское в 1 км восточнее с.Козьмодемьяновка с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), чем нарушил ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии с пунктом 17 постановления Губернатора Амурской области от 28.11.2006 N 653 (ред. от 18.12.2009) "О предоставлении Амурской региональной общественной организации "Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" к границам территорий, акваторий, предоставленных Амурской региональной общественной организации "Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов" для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, относится Тамбовское хозяйство (площадь 211,4 тыс. га): в границах Тамбовского района, исключая территории, акватории государственного природного заказника зоологического значения "Муравьевский" и межрегионального отделения военно-охотничьего общества "Общероссийская спортивная общественная организация Дальневосточного военного округа".

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина Лукьянова Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23.04.2018 в 06 часов 11 минут, Лукьянов Евгений Анатольевич находился на территории охотугодий Тамбовского района АРООиР СП Тамбовское в 1 км восточнее с.Козьмодемьяновка с оружием без разрешающих документов на право охоты, без охотбилета. Оружие системы: Вепрь-12, калибр 12/76, номер РР7901;

- пояснениями к протоколу №28 001670 ведущего охотоведа отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО4 от 23.04.2018.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лукьянова Е.А. совершении данного административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения Лукьянова Е.А. к административной ответственности не был нарушен, кроме того оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была произведена. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснило и правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукьянова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов должностного лица в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лукьянова Е.А., не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности Лукьянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, самим Лукьяновым Е.А. суду не представлено.

Действия Лукьянова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лукьянову Е.А. должностным лицом справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении Лукьянову Е.А. административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Лукьянова Е.А. о том, что он брал ружье на ночное дежурство для охраны имущества, а не охотился, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Факт нахождения Лукьянова Е.А. на территории охотничьих угодий с орудиями охоты согласно ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте и влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом не имеет значения, в каком виде находится оружие - зачехленном состоянии или заряженном состоянии. Факт нахождения оружия в автомобиле заявителем при оформлении административного протокола не оспаривался.

По этим же основаниям судья находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что охотничье ружье находилось в зачехленном состоянии в автомобиле, а соответственно его действия не содержат состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лукьянова Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 14 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности Лукьянова Евгения Анатольевича по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Лукьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 О.В. Воронина