Решение по делу № 77-725/2022 от 11.04.2022

    УИД 16RS0004-01-2022-000290-71

    Судья: Сергеев А.А.                                                                    Дело №12-44/2022

    Дело №77-725/2022

р е ш е н и е

    11 мая 2022 года                                                                                           г.Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Саитова Ильнара Рафисовича на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116220216115788 от 16 февраля 2022 года Саитов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

    Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Саитов И.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание заявитель Саитов И.Ф. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

    В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Жалоба подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

    влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

    Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116220216115788 от 16 февраля 2022 года Саитов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.14-15).

    Привлекая Саитова И.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 10 февраля 2022 года, примерно в 05 часов 48 минут, на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Саитов И.Ф., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 5%, то есть масса транспортного средства составила 42,227 т при предельно допустимой массе 40 т (л.д.14-15).

    Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-2П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.14-15).

    Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Саитова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

    Вместе с тем с состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и судебным актом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

    Императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

    В силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст.1.2, п.3 ч.1 ст.1.3 и п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 июля 2015 года №22-П; определения от 21 апреля 2005 года №122-О, от 19 ноября 2015 года №2557-О и др.).

    Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №2735-О).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (п.33.2).

Действительно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещалось осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускалось при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем Федеральным законом от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеизложенные нормы закона внесены изменения, то есть в их содержании слова «два процента» заменены словами «десять процентов».

Таким образом, если исходить из содержания нового закона, то специальное разрешение требуется для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией на постановление должностного лица и решение судьи о привлечении Саитова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, те ограничения, установленные федеральным законодательством в части разрешения осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, изменены в сторону увеличения указанного разрешающего показателя до десяти процентов.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Согласно этим нормам, действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Материалами дела исполнение Саитовым И.Р. постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116220216115788 от 16 февраля 2022 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Саитова И.Р. подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116220216115788 от 16 февраля 2022 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Саитова Ильнара Рафисовича – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя – удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья: