Решение по делу № 33-9835/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9835/2022 УИД 78RS0015-01-2020-009408-40 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Светланы Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2130/2021 по иску Еловикова Андрея Владимировича к Григорьевой Светлане Васильевне, Чуватину Алексею Вячеславовичу о признании договора займа мнимым, незаключенным.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя Еловикова А.В. – Ивановой К.И., представителя Григорьевой С.В. – Великохатского В.Ф., ответчика Чуватина А.В., представителя Борисова М.Г. – Кирилловой В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еловиков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой С.В., Чуватину А.В. о признании договора займа мнимым. В ходе рассмотрения дела дополнительно просил признать договор займа незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2016 года между Григорьевой С.В. и Чуватиным А.В. был подписан договор займа, по условиям которого Григорьева С.В. передала Чуватину А.В. 2 000 000 рублей, исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры. Указывая на то, что денежные средства во исполнение указанного договора Чуватину А.В. не передавались, договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовал иную цель – обманным путем завладеть квартирой Еловикова А.В., истец просил признать договор мнимым и незаключенным (безденежным).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор незаключенным, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Григорьева С.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2016 между Григорьевой С.В. (займодавец-залогодержатель) и Чуватиным А.В. (заемщик) и Еловиковым А.В. (залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого Григорьева С.В. предоставила в собственность Чуватину А.В. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, а Чуватин А.В. обязался возвратить в обусловленный срок Григорьевой С.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору (л.д. 6-8). Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу 2-308/2018 удовлетворены исковые требования Григорьевой С.В. к Чуватину А.В., Еловикову А.В. о регистрации договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга с принятием нового решения, с Чуватина А.В. в пользу Григорьевой С.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую истцу квартиру.

Вышеуказанные судебные постановления приняты по спору между теми же сторонами, в связи с чем имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что договор займа является реальным, факт передачи денежных средств являлся основным вопросом при рассмотрении спора о его регистрации, поскольку регистрация возможна только заключенного договора, следовательно, такого, по которому переданы денежные средства.

При этом апелляционным определением непосредственно дана оценка доводам Еловикова А.В. о безденежности договора займа, указанные доводы отклонены как противоречащие материалам дела.

Следовательно, вопрос о заключенности договора займа (по основаниям безденежности) являлся предметом оценки суда по спору между теми же сторонами, факт передачи денежных средств установлен как апелляционным определением, так и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года.

Как следует из мотивировочной части решения суда, основанием для отказа в установлении факта преюдициальности вышеуказанных судебных актов послужил вывод суда о том, что в настоящем деле участвуют иные лица, поскольку в рамках процедуры банкротства интересы Чуватина А.В. представляет финансовый управляющий.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку финансовый управляющий не является лицом, заявляющим какие-либо требования в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом Еловиков А.В. лишен возможности оспаривать те обстоятельства, которые установлены судебными постановления, при рассмотрении которых он принимал участие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенность договора займа установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требования истца о незаключенности договора подлежат отклонению.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года дана подробная оценка заключенности договора займа, в том числе доказательствам его возможной безденежности. Переоценка указанных доказательств недопустима.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой, в данной части решение суда фактически не обжалуется, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Григорьеовй Светланы Васильевны удовлетворить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным – отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи