Решение по делу № 12-1567/2024 от 12.07.2024

             Дело № 12-1567/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-014860-90

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

г. Звенигород                                        30 сентября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Главмусор» Касьянова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Главмусор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главмусор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, генеральный директор ООО «Главмусор» Касьянов А.Г. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании данных фотофиксации, произведенной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами Автоуроган № и Азимут №. Специальные технические средства установлены в границах Одинцовского городского округа Московской области: расположение специального технического средства Автоуроган № – АДРЕС расположение специального технического средства Азимут № – АДРЕС. Фактическое расстояние между специальными техническими средствами 1837 м. Транспортное средство, указанное в постановлении №, марки ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Главмусор». Адрес фиксации нарушения: АДРЕС время фиксации 14 час. 43 мин. 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут следования бункеровоза: АДРЕС. Приложенные к постановлению № фотографии не подтверждают совершение административного правонарушения. На фотографии, сделанной техническим средством Автоуроган № виден контейнер (бункер) частично загруженный полипропиленовыми мешками. Фотография не подтверждает, что в контейнере находятся отходы производства и потребления. На фотографии, сделанной техническим средством №, не видно, что загружено в контейнер (загружен ли контейнер). Фотография не подтверждает, что контейнер пуст. Считает, что материалы фотофиксации не подтверждают вывод о перевозке отходов, а также вывод о выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Данные фотофиксации о скорости движения не подтверждают (опровергают) совершение административного правонарушения. В тексте постановления № приведены данные, что расстояние между двумя специальными техническими средствами составило 1833 м., время проезда бункеровоза 2 мин. 50 секунд. Скорость движения 49 км/час (первая фотография) и 51 км/час (вторая фотография). Из приведенных данных следует, что средняя скорость движения бункеровоза составляла 50 км/ч. При такой скорости автомобиль проезжает в среднем 833 метра в минуту, 2361 метра за 2 мин. 50 сек. Рассчитанное расстояние очень близко к фактическому расстоянию между специальными техническими средствами фотофиксации, составляющему 1837 м. Данные фотофиксации не подтверждают факт остановки бункеровоза, во время которой возможно произвести сброс отходов. Также указал, что данные спутникового мониторинга транспорта, зафиксированные Глонасс подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 14:35:00 до 14:50:00 бункеровоз двигался без остановок. Кроме того указал, что Техническое средство бункеровоза не позволяет произвести выгрузку контейнера (бункера) без остановки. Также невозможно произвести выгрузку (сброс) груза за время 2 мин. 50 сек.

Законный представитель ООО «Главмусор» А.Г., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Защитник ООО «Главмусор» Сулим О.Н. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Министерство экологии и природопользования Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является сотрудником ООО «Главмусор». Транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак № является его служебной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на АДРЕС он управлял данным транспортным средством, производил перевозку стройматериалов (пеноплекс) в собственный гараж, в личных целях. Остановок по пути в гараж не совершал, мусор не выбрасывал. Выпасть из глубокого бункера, куда были сложены стройматериалы, ничего не могло, он за этим следил. Также пояснил, что осуществить выгрузку бункера за 2 мин. 50 сек. невозможно. Чем больше загружен бункер, тем дольше его выгрузка. Произвести выгрузку бункера без использования фиксирующих ножек невозможно.

Выслушав защитника ООО «Главмусор», свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ наступает в связи с загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В силу ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу: АДРЕС, с использованием грузового транспортного средства марки «ТС», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Главмусор» осуществлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств системы «АвтоУраган» № и «Азимут» № Эти данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, согласно представленному административным органом приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2258 комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, и предназначен исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплекса.

Таким образом, данные, полученные с указанного технического средства, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, так как указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, а также фиксации правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента выгрузки отходов вне легальных объектов размещения или мест накопления отходов. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Однако вывод должностного лица о совершенном правонарушении, месте и времени его совершения проистекал из оценки данных с двух расположенных на удалении 1833 м друг от друга дорожных камер видео- фото фиксации «АвтоУраган» № и «Азимут» №, и расчета времени прохождения данного расстояния транспортным средством, которое составило 2 мин. 50 сек. Поскольку на фото с первой камеры кузов автомобиля загружен, а на второй - пустой, и на пути между указанными камерами нет разрешенных мест выгрузки отходов, должностное лицо делает вывод о незаконном сбросе отходов, указывая местом правонарушения АДРЕС", то есть место установки камеры «Азимут» №, тогда как очевидно данное место не может являться местом правонарушения, а временем правонарушения - время фиксации транспортного средства камерой «Азимут» №, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дело не представлены надлежащие доказательства совершенного правонарушения, в том числе достоверно не установлены место, и время совершения правонарушения.

Также из представленных защитником ООО «Главмусор» документов следует, что транспортное средство ТС, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 35 мин. по 14 час. 50 мин. передвигалось без остановок.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. на АДРЕС он управлял данным транспортным средством, производил перевозку стройматериалов (пеноплекс) в собственный гараж, в личных целях. Остановок по пути в гараж не совершал. Осуществить выгрузку бункера за 2 мин. 50 сек., а также без остановки транспортного средства невозможно.

Кроме того как усматривается из видеозаписи, имеющейся на СВ-R диске, представленном защитником ООО «Главмусор», техническое устройство бункеровоза не позволяет произвести выгрузку контейнера (бункера) без остановки транспортного средства, а также за время 2 мин. 50 сек.

Таким образом, всесторонне оценив представленные в дело доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о факте совершения ООО «Главмусор» вменяемого ему правонарушения на дату и время, указанные в постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «Главмусор» к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «Главмусор» Касьянова А.Г. подлежит удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Главмусор» состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Главмусор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Главмусор» -прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья               подпись                              Ю.П. Зенина