Решение по делу № 2-2266/2023 от 10.01.2023

Дело №                             К О П И Я    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по обращению ФИО1, которым его требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 101 115 рублей (л.д. 2-9), указав в обоснование своих требований, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

Между ФИО10 и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля в отношении автомобиля <данные изъяты>, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на ему праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, в результате чего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель <данные изъяты>, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, которое было принято <данные изъяты> к рассмотрению и заведен убыток № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра, произведена фото-фиксация ИП ФИО8 Потребитель, присутствующий при осмотре поврежденного транспортного средства и при составлении акта осмотра, полностью согласился с написанным, поставив свою роспись и не высказав иного.

После проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, запроса дополнительной информации страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, получив частичный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Обращению истца был присвоен № - №, заявитель просил удовлетворить его требования и взыскать с <данные изъяты>», якобы необоснованно не выплаченное страховое возмещение, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № заявителю было отказано. Заключение трасологической экспертизы, подготовленной № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом-трасологом, имеющим соответствующее образование и допуски <данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного содержит выводы о том, повреждения транспортного средства не все относятся к данному дорожно-транспортному происшествию в рамках заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у страховой организации не возникли обязанности по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> требования ФИО1 были частично удовлетворены, взыскано с <данные изъяты> в пользу потребителя страховое возмещение в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> оплатило ФИО1 данную сумму (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 064 рубля 08 копеек.

Таким образом, <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с претензией в отношении <данные изъяты> просил выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

С данными требованиями <данные изъяты> не согласно.

<данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об определении размера неустойки, заявленной в претензии. Иск принят судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит рассмотрению, так как еще до обращения к Финансовому уполномоченному на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес> имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете.

Полагали, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе разрешая требования о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерностью заявленной неустойки.

Полагали, что при удовлетворении требований заявителя финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права в отношении не применения закона, подлежащего применению.

Предъявление требований о взыскании неустойки в размере 101 115 рублей можно считать действиями, направленными на незаконное обогащение за счет страховой компании, так как ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу № о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 94 500 рублей, и, в том числе, неустойки в размере 150 000 рублей.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2-9).

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 9).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований <данные изъяты> возражала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для отмены решения (л.д. 67-69).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № об удовлетворении требования ФИО1 (л.д. 12-15).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача ООО «Зетта Страхование» заявления ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в организацию почтовой связи осуществлена в установленный срок (л.д. 62), что подтверждается также информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора 80111279490655).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спору, возникшему между ФИО1 и <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение (дело №) (л.д.30-34).

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, всего взыскано 374 064 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 35-40).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> произвело выплату ФИО1 взысканной судом денежной суммы в размере 374 064 рубля 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к <данные изъяты> с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем вынесения решения) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, которая поступила в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Ответа на претензию не было получено, в связи с чем ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 250 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, присвоен номер № № (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 101 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 94 500 рублей (л.д. 12-15).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части периода взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, и в частности, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4 оборот), <данные изъяты> представлено исковое заявление к ФИО10 о снижении размера неустойки, заявленной ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, на котором имеется штамп приемной Ленинского районного суда <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривается, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, наличие на исковом заявлении штампа приемной Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о нахождении в производстве Ленинского районного суда <адрес> соответствующего иска, и не может являться безусловным основанием для применения финансовым уполномоченным положений пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено относимых и бесспорных доказательств нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ни на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным обращения ФИО1 к рассмотрению, ни на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем правомерно указано в решении финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения финансовой организацией требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскана неустойка с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей за запрашиваемый ФИО9 период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда (л.д. 30-40).

Фактически решение суда исполнено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

П.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки по день фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным.

Доводы <данные изъяты> о неправомерности взыскания неустойки в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» являются необоснованными, поскольку п. 3 указанного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), то указанный период под действие моратория не подпадает. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки в размере 101 115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1, и мерой ответственности, применяемой к <данные изъяты>», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского РФ и снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.