Решение по делу № 2-335/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанова Анатолия Федоровича к САО «Ресо-Гарантия», Мильшиной Ярославе Андреевне о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н ..., под управлением Мильшиной Я.А. и автомобиля Мерседес Бенц А180 г/н ... под управлением Петровой С.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником была признана Мильшина Я.А. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа страхование» страховой полис МММ .... А гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ ....

... обратился в страховую компанию для осуществления страхового возмещения. Однако САО «Ресо-гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м Мерседес Бенц А180 г/н ... зафиксированный в документах ГИБДД от ... не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза ИП Дядюшенко А.А. Согласно заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н ..., с учетом износа составила 407 321 руб., без учета износа - 495 814 руб.

... Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Епанова А.Ф. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, Епанов А.Ф. обратился в суд.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу Епанова Анатолия Федоровича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Мильшиной Ярославы Андреевны в пользу Епанова Анатолия Федоровича материальный ущерб в размере 95 814 рублей 00 копеек госпошлину в размере 3 074 рубля 00 копеек.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Епанова Анатолия Федоровича расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Епанова Анатолия Федоровича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Мильшиной Ярославы Андреевны в пользу Епанова Анатолия Федоровича материальный ущерб в размере 81 600 рублей 00 копеек госпошлину в размере 3 074 рубля 00 копеек.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Епанова Анатолия Федоровича расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Епанов А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Епанова А.Ф. – Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера морального вреда и оплаты юридических услуг.

Мильшина Я.А. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2019 года по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н ..., под управлением Мильшиной Я.А. и автомобиля Мерседес Бенц А180 г/н ... под управлением Петровой С.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником была признана Мильшина Я.А. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа страхование» страховой полис МММ .... А гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ ....

... обратился в страховую компанию для осуществления страхового возмещения. Однако САО «Ресо-гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения а/м Мерседес Бенц А180 г/н ... зафиксированный в документах ГИБДД от ... не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза ИП Дядюшенко А.А. Согласно заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н ..., с учетом износа составила 407 321 руб., без учета износа - 495 814 руб.

... Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Епанова А.Ф. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Досудебный порядок, в том числе обязательное условие в виде обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истцом соблюден.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 400 руб., без учета износа 481600 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения могли быть получены единовременно в рассматриваемом ДТП от ... при обстоятельствах заявленного столкновения с транспортным средством Хендэ Акцент г/н ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены:

- заключение ООО «КАР-ЭКСТ», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля,

- заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное на основании поручения финансового уполномоченного, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленным к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» и исследований ООО «КАР-ЭКСТ», ООО «Окружная экспертиза», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Одновременно, суд учитывает, что заключение ООО «Окружная экспертиза» составлено без административного материала, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, вследствие чего, в связи с выявленными противоречиями, судом была назначена судебная экспертиза.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом заключения экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом, со страховика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ определяет подлежащими взысканию с причинителя ущерба в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ....

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию со страховщика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд распределяет с учетом процессуальных позиций ответчиков.

Требования, заявленные истцом о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов за проведение досудебного исследования подтверждаются квитанциями, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании с причинителя вреда расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать со страховщика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епанова Анатолия Федоровича к САО «Ресо-Гарантия», Мильшиной Ярославе Андреевне о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епанова Анатолия Федоровича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47520 руб.

Взыскать с Мильшиной Ярославы Андреевны в пользу Епанова Анатолия Федоровича убытки в размере 81 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.