Решение по делу № 2-124/2024 (2-2970/2023;) от 19.10.2023

№ 50RS0046-01-2023-004078-03

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

г. Ступино Московской области                                            25 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной ФИО5 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.256-259), в котором просит взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» уплаченные денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418625 рублей, штраф в размере 831187,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105592 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620881 рублей, штраф в размере 363236,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ею автомобиля, был заключен кредитный договор, при оформлении которого менеджер автосалона указала, что обязательным условием для получения одобрения банка необходимо оформление абонентских договоров. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» ею был заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по которому произведена оплата в размере 243750 рублей и с ООО «Ринг-Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW ДД.ММ.ГГГГ по которому произведена оплата в размере 150000 рублей. За оказанием услуг, предусмотренных договорами, она не обращалась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Требования о возврате денежных средств получены ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 44408,40 рублей были ей возвращены ООО «Ринг-Сити». Полагает, что отказ ответчиков в возврате сумм оплаты по вышеназванным договорам в части предоставления независимых гарантий (опционным договорам), нарушает ее права как потребителя услуг отказаться в любое время от навязанных ей договоров и услуг, и получить оплаченные по ним денежные средства в случае отсутствия несения исполнителями каких-либо расходов по таким договорам.

В судебном заседании истец Лапшина О.И. и ее представитель – адвокат Еряшева Л.В., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвращена часть денежных средств в размере 14786,54 рублей.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.141-145).

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.189-200).

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк» и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора купли-продажи № автомобиля марки HAVAL F7X, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1950000 рублей, с использованием кредитных средств, между Лапшиной О.И. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» на абонентское обслуживание стоимостью 15000 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 228750 рублей, общая стоимость данного договора составила 243750 рублей (л.д.13-19); между Лапшиной О.И. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор Р-Шоколад NEW № № на абонентское обслуживание стоимостью 45000 рублей и на выдачу независимых гарантий (опционный договор) стоимостью 105000 рублей (предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства), общая стоимость данного договора составила 150000 рублей (л.д.20-25).

Услуги по абонентским и опционным договорам оплачены потребителем за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Альфа-Банк». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина О.И. уведомила ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» о расторжении договоров и потребовала вернуть денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ООО «Ринг-Сити», 28.06.2023г уведомление получено ООО «М-Ассистанс» (л.д.27, 28, 29, 30-31, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» направило в адрес Лапшиной О.И. ответ на заявление, согласно которому признало договор № расторгнутым, отказало в возврате оплаты по опционному договору в связи с тем, что считает обязательства по договору исполненными. Также ответчик осуществил возврат абонентской платы в размере 14786,54 рублей, удержав в свою пользу 213,46 рублей (пропорционально периоду действия договора до его расторжения) (л.д.153, 154, 159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» направило в адрес Лапшиной О.И. ответ на заявление, согласно которому признало договор № расторгнутым, отказало в возврате оплаты по опционному договору в связи с тем, что считает обязательства по договору исполненными. Также ответчик осуществил возврат абонентской платы в размере 44408,40 рублей, удержав в свою пользу 591,60 рублей (пропорционально периоду действия договора до его расторжения) (л.д.209-210, 211, 214).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом указанных требований закона на правоотношения, возникшие между «М-Ассистанс» и Лапшиной О.И., между ООО «Ринг-Сити» и Лапшиной О.И. распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ответчиками ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическими лицами, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчиков о предоставлении в рамках заключенных договоров независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиками обязательств за истца по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договоров ответчиками не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договоров является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков выплаченного им вознаграждения за выдачу независимых гарантий: с ООО «М-Ассистанс» в размере 228750 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» в размере 105000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании оставшейся суммы 213,46 рублей по абонентской части договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы 591,60 рублей по абонентской части договора Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договоры № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, истцу выплачена ООО «М-Ассистанс» сумма в размере 14786,54 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.159), ООО «РИНГ-Сити» выплачена сумма в размере 44408,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.185). Указанные суммы соответствуют пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ и договора Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств. Учитывая, что часть денежных средств в размере 14786,54 рублей и 44408,40 рублей пропорционально сроку действия договоров истцу возвращены, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в большем размере по абонентской части договоров не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", а именно: с ООО «М-Ассистанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418625 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620881 рубль.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом учитывается, что ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанных услуг).

Истец добровольно отказался от исполнения договора, факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, а требование о возврате оплаченной по договорам суммы услуг не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» составил 114875 рублей (50% от 228750 рублей + 1000 рублей), с ООО «РИНГ-Сити» - 53000 рублей (50% от 105000 рублей + 1000 рублей), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, он является соразмерным нарушению потребительских прав истца и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «М-Ассистанс» в сумме 5487,50 рублей, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапшиной ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Лапшиной ФИО5 денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 114875 рублей, а всего в размере 344625 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Лапшиной ФИО5 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 53000 рублей, а всего в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Лапшиной ФИО5 к ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Федеральный судья        подпись                      Австриевских А.И.