Решение по делу № 2-724/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-724/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000316-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», Пименовой Ю. Н. к акционерному обществу «Чери автомобили рус» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», Пименова Ю. Н. в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Чери автомобили рус» об обязании заменить купленный истцом автомобиль на автомобиль этой же марки, взыскании неустойки за просрочку замены товара в размере 682 000 рублей, рассчитанную с Дата до Дата, неустойку за просрочку замены товара в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с Дата и до момента вынесения решения суда, неустойки в размере одного процента от суммы 3 410 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до замены автомобиля, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе, ... в пользу истца и ... в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива».

Представитель Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Председательствующим в ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, таким образом, истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», Пименовой Ю. Н. без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Из совокупного толкования положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные 12.02.2024 в 10.30 час., 12.03.2024 в 10.30 час., истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщили, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направили.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления настоящего искового заявления Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», Пименовой Ю. Н. к акционерному обществу «Чери автомобили рус» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - без рассмотрения, поскольку истцами, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», Пименовой Ю. Н. к акционерному обществу «Чери автомобили рус» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                  К.В. Каробчевская