Решение по делу № 33-961/2019 от 14.12.2018

Судья В.Р. Шарифуллин дело № 33-961/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе Л.И. Сорокиной на определение Московского районного суда города Казани от 15 октября
2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Сорокиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 Сорокиной в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 18000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф. Гарипов, действуя в интересах Л.И. Сорокиной, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы агентского вознаграждения.

Решением Московского районного суда города Казани от 22 мая
2018 года отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

21 сентября 2018 года представитель Л.И. Сорокиной Ф.Ф. Гарипов обратился в суд с заявлением о возмещении ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель Л.И. Сорокиной Ф.Ф. Гарипов заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявлением не согласился, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Л.И. Сорокина, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 22 мая 2018 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Л.И. Сорокиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «Зетта Страхование в пользу Л.И. Сорокиной взыскано агентское вознаграждение в размере 61180 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2035 руб.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у Л.И. Сорокиной возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 16 марта 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юринцентр» в лице директора Ф.Ф. Гарипова, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 6 сентября 2018 года, актом об оказании юридических услуг от 5 сентября 2018 года, счетом от 6 сентября 2018 года № 6 на сумму 70000 руб. и чек-ордером от 6 сентября 2018 года. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к нему услуги представителя включали в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, представительство при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Л.И. Сорокиной в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, также полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 18000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Л.И. Сорокиной расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Судебная коллегия считает, что определение суда требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда города Казани от 15 октября
2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Л.И. Сорокиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё