Решение по делу № 33-1739/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-1739/2019 Докладчик Сергеева И.В.

      Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарёва А.Е.

судей     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Якунина А.Н. взыскано 468 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» взыскана в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Задворновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якунин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 7 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Дергоусова В.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дергоусов В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО.

Якунин А.Н. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение не было выплачено. Претензия истца о страховой выплате также оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Якунин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмин Р.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Смолякова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, составленным ИП Костиной И.Ф. от 7 декабря 2018 г., полагая, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумного предела. Указала на то, что в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Третье лицо Дергоусов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом заключения специалиста ООО «Норма права» № 160Р полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, исследования эксперта- неполными,необъективными, выводы-не соответствующими требованиям закона, в связи с чем считает недоказанным факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Якунин А.Н., третье лицо Дергоусов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Якунин А.Н. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.), Дергоусов В.В. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.55), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2019 года (том 2 л.д.51), истец и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 апреля 2018 года в 20 час. 40 мин. у дома № 2 по ул.Гремячка в г. Суздале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением Якунина А.Н. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Дергоусова В.В., который был признан виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Якунина А.Н. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ **** от 16 марта 2018 г.

11 апреля 2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховой компанией 12 апреля 2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен ООО «Спектр» акт осмотра, а 3 мая 2018 года страховой компанией истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 272 300 руб. на основании заключения независимого эксперта № 029489 от 28 мая 2018 г., однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В целях установления механизма образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Костиной И.Ф. с привлечением эксперта Тимонина М.Б.

Согласно заключению эксперта № 11355 от 7 декабря 2018 г., составленному ИП Костиной И.Ф. повреждения автомобиля ****, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2018 г., в акте осмотра транспортного средства от 12 апреля 2018 г., выполненного ООО «СПЕКТР», соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 апреля 2018 года и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 270 000 руб.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано в письменной форме, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями закона, дав оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы,связанные с критической оценкой экспертного заключения о неполноте исследования и необоснованности выводов эксперта, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся к его переоценке. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта. Само заключение экспертизы правильно признано допустимым доказательством. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта не может быть признан процессуальным нарушением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению ООО «Норма права» не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку представленное ответчиком заключение не может быть признано экспертным заключением, а является рецензией на заключение судебной экспертизы, основания сомневаться в объективности и достоверности которой у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий:       А.Е. Бочкарёв

Судьи:        И.В. Сергеева

        Е.Е. Белогурова