Решение по делу № 2-9090/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-9090/2021

УИД № 78RS0015-01-2021-009094-28

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                        15 декабря 2021 года

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при секретаре Радостевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лефорте» к Храпенкову А. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лефорте» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Храпенкову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 550 410 руб., о взыскании неустойки в размере 220 439,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИнертСтройТех» (далее – ООО «ИСТ») оказало ООО «СтройБизнесАльянс» (далее – ООО «СБА») услуги строительной техники на сумму 650 410 руб. 10 января 2019 года между ООО «Лефорте» и ООО «ИнертСтройТех» заключен договор цессии, по которому права требования перешли к ООО «Лефорте». 12 апреля 2019 года между ООО «СтройБизнесАльянс» и истцом был согласован график погашения задолженности. Ответчик являлся генеральным директором ООО «СтройБизнесАльянс». 17 июня 2021 года ООО «СтройБизнесАльянс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец указывает, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик знал о наличии долга перед истцом, обязан был предпринять ряд действий, однако ответчиком данные действия не совершены, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Храпенков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения стороны истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИСТ» оказало ООО «СБА» услуги строительной техники, что подтверждается счет-фактурами.

Актом сверки взаимных расчетов № 42 от 25 сентября 2018 года за период с 01 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года установлено, что по состоянию на 24 сентября 2018 года у ООО «СБА» имеется задолженность перед ООО «ИСТ» в размере 650 410 руб. Указанный акт подписан сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10 января 2019 года между ООО «ИСТ» и ООО «Лефорте» заключен договор уступки права требования № 3, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СБА» в размере 650 410 руб. возникшее из обязательства: по оказанным услугам подтверждаемого следующими документами: акт сверки от 25 сентября 2018 года.

12 апреля 2019 года между ООО «СБА» и ООО «Лефорте» заключен график оплаты задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов № 42 от 25 сентября 2018 года за период с 01 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

В соответствии с данным графиком ООО «СБА» должно было погашать задолженность в размере 100 000 руб. ежемесячно в течение 5 месяцев и 150 410 руб. уплатить до 30 сентября 2019 года.

29 апреля 2019 года платежным поручением № 109 ООО «СБА» произвело уплату ООО «Лефорте» задолженности в размере 100 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанная оплата им учтена, в связи с чем в своих требованиях истец просит взыскать 550 410 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СБА» по решению налогового органа (МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу) исключено из ЕГРЮЛ 17 июня 2021 года года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предъявляя вышеназванные исковые требования истец указывал, что генеральным директором общества являлся ответчик Храпенков А.В., который не мог не знать о наличии у ООО «СБА» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по погашению задолженности и прекращению процедуры исключения ООО «СБА» из ЕГРЮЛ предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СБА» являлся ответчик Храпенков А.В.

Учредителем общества являлся Храпенков А.В.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «СБА» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «СБА» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) директора ООО «СБА» Храпенкова А.В. повлекших неисполнение обязательств ООО «СБА» перед истцом.

Спорная задолженность ООО «СБА» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал, что ООО «СБА», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Доказательств того, что ответчик Храпенков А.В. скрывал имущество ООО «СБА», выводил активы, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «СБА» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «СБА» перед кредитором ООО «Лефорте» явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора Храпенкова В.А. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Храпенкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «СБА», ликвидированного к административном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лефорте» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года