Решение по делу № 33-1245/2024 от 13.02.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-000841-93

Дело № 33-1245/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                               26 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по частной жалобе истца Демьяника Станислава Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Демьянику Станиславу Валерьевичу отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Демьяника Станислава Валерьевича к Торговкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора»,

установил:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2023 г. исковые требования Демьяника С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Торговкина Д.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 6 588 руб., неустойка в размере 19 710 руб., штраф в размере 13 149 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 608 руб., по уплате государственной пошлины в размере 988, 94 руб., из дохода муниципального образования городской округ г. Тюмень возвращена государственная пошлина в размере 2 676, 06 руб.

Не согласившись с указанным решением, Демьяник С.В. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине, поскольку в его адрес мотивированное решение не направлено, сообщений о готовности мотивированного решения по электронной почте, по телефону он или его представитель не получали, с мотивированным решением он по независящим от него основаниям смог ознакомиться только 10.07.2023 г.

01.12.2023 г. судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на это определение от истца Демьяника С.В. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при разрешении ходатайства о восстановлении срока не была установлена причина несвоевременного направления в его адрес копии обжалуемого решения.

Обращает внимание на то, что в период с 10.07.2023 г. по 24.07.2023 г. он находился на реабилитационном лечении после проведенной ему операции.

Кроме этого, до момента госпитализации он тоже болел, в связи с чем у него не было возможности получить копию решения.

Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.06.2023 г. исковые требования Демьяника С.В. частично удовлетворены, в его пользу с Торговкина Д.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 6 588 руб., неустойка в размере 19 710 руб., штраф в размере 13 149 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 608 руб., по уплате государственной пошлины в размере 988, 94 руб., из дохода муниципального образования городской округ г. Тюмень возвращена государственная пошлина в размере 2 676, 06 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023 г., его копия получена истцом лично 10.07.2023 г. (том 2 л.д. 33), при этом последний день для обжалования этого судебного постановления приходился на 31.07.2023 г.

Первоначально истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.06.2023 г. лишь 02.08.2023 г. (том 2 л.д. 46-48), эта жалоба определением суда от 06.09.2023 г. возвращена по причине пропуска истцом установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том. 2 л.д. 54), копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена в адрес истца 08.09.2023 г., им не получена, 20.09.2023 г. по причине истечения срока хранения возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <.......>

Из представленных истцом документов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 26.06.2023 г. – выписных эпикризов от 07.07.2023 г. и от 31.07.2023 г. –усматривается, что истец в период времени с 03.07.2023 г. по 07.07.2023 г. и с 24.07.2023 г. по 31.07.2023 г. находился на стационарном лечении <.......>

Отказывая в удовлетворении заявления истца Демьяника С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копию решения суда истец получил 10.07.2023 г., то есть в пределах достаточного срока на обжалование, при этом первоначально поданная истцом апелляционная жалоба 02.08.2023 г. на решение суда от 26.06.2023 г. возвращена определением суда от 06.09.2023 г. по причине пропуска истцом установленного процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда от 26.06.2023 г. Демьяник С.В. присутствовал, копия мотивированного решения ему вручена 10.07.2023 г.

Однако, отказывая в восстановлении заявленного срока, суд первой инстанции не учел, что срок обжалования решения закончился 31.07.2023 г., тогда как истец с 24.07.2023 г. по 31.07.2023 г. по состоянию здоровья находился в стационаре, то есть не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок по уважительной причине.

После того, как препятствующая обжалованию решения причина отпала, он в разумный срок 02.08.2023 г. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 46-48, 82-84, 105-112).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и учитывает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, ссылаясь на то, что у заявителя имелось 13 дней на подачу апелляционной жалобы, и этого времени достаточно для обжалования судебного постановления, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, поскольку это меньше предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный Демьяником С.В. срок – восстановлению, поскольку указанное лицо не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Демьянику Станиславу Валерьевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени решение суда от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Демьяника Станислава Валерьевича к Торговкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024 г.