Решение по делу № 33-1479/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-1479

Судья Сырова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костарева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ** рублей, убытки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, ** рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения третьего лица Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ** рубля, неустойки в размере ** рублей, ** рублей за оценку рыночной стоимости ущерба, 5000 рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 29.01.2016г. по вине водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS регистрационный знак ** Данилова А.В. его автомобилю KIA GRAND CARNIVAL регистрационный знак ** причинены механические повреждения, ответчиком в страховой выплате отказано до предоставления окончательных документов из ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Данилов А.В., указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в его действиях вины в причинении повреждений автомобилю истца. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью установления вины в ДТП. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинение повреждений автомобилю Костарева. ДТП произошло исключительно по вине истца. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Настаивает на отмене решения суда.

В судебном заседании третье лицо Данилов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста и назначении судебной экспертизы. Определением судебной коллегии в протокольной форме, в удовлетворении ходатайств отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2016 года в районе дома № ** по ул. 30 лет Победы в г. Горнозаводске, произошло столкновение двух транспортных средств: KIA CARNIVAL, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Костарев И.В. и TOYOTA AVENSIS, регистрационный знак **, собственником которого является Данилов А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств Костарева И.В. и Данилова С.Г., определив по 50% вины каждого из водителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам владелец источника повышенной обязанности.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участников и очевидцев ДТП, проанализировав пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оценив все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло как по вине истца Костарева И.В., который в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, а находился на середине дороги, а водитель Данилов А.В., в нарушение положений пункта 8.6 Правил дорожного движения, осуществляя поворот направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении поворота направо оказался на встречной полосе, в результате чего на середине проезжей части дороги и произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя Костарева и водителя Данилова. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ширина проезжей части в месте столкновения составляла 6,10 м., что достаточно для проезда транспортных средств без создания помех друг другу при соблюдении требований пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части при совершении маневров. Таким образом, судом установлено, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги при совершении маневров.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Данилова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 67 настоящего кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуальных норм права судом соблюдены в полной мере. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно принял во внимание, что непосредственно после ДТП транспортное средство, принадлежащее третьему лицу перемещалось, схема ДТП составлена спустя время после ДТП, место столкновения на схеме не отражено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что третьим лицом, при разрешении спора по существу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных доказательств, объективно опровергающих доводы истца о наличии в действиях Данилова А.В. нарушений Правил дорожного движения. Заключение специалиста № 515/16 от 07 февраля 2017 года, представленное с апелляционной жалобой, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Данилов А.В. не представил доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его приобщения в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая отражена в судом в решении, и судебная коллегия находит ее правильной.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины третьего лица Данилова А.В. в совершении ДТП не имеется, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются основаниями к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: