Решение по делу № 33-5893/2022 от 05.09.2022

29RS0024-01-2021-001578-44

Судья Одоева И.В.                                                    стр.205 г, г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5893/2022                  4 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-11/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее –                                        ИП ФИО11) обратился в суд с иском к ФИО12 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 368 378 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО12 получила заем в размере 150 000 руб., на срок 12 мес., под 7 % ежемесячно, что составляет 10 500 руб. в месяц. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО12 передала в залог ИП ФИО11, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку взятые на себя обязательства по договору займа ответчик в установленный договором срок не исполнила, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска                    ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО11 удовлетворено. С ФИО12 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 378 руб. 46 коп., в том числе 150 000 руб. – сумма основного долга, 66 378 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом, 152 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., всего взыскано                           375 261 руб. 46 коп.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 565 600 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Вместе с тем данная апелляционная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от                                            4 августа 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект», а расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО11

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что расходы на судебную экспертизу составили 8 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также мотивировочная часть решения суда содержит суждения о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере                 688 руб.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда от 26 января 2022 года, судом принято решение только в части требований, выводы суда относительно разрешения вопросов о взыскании расходов на оплату экспертизы и возврате излишне уплаченной государственной пошлины отражения в резолютивной части решения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компетенции суда, рассмотревшего дела, и у суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                              26 января 2022 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Председательствующий                                            ФИО17

Судьи                                           Н.В. Романова

ФИО16