Решение по делу № 33-2732/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Евлевских С.В. УИД: 18RS0023-01-2021-003066-79

Апел. производство: № 33-2501/2022

1 инстанция: №2-1973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске частную жалобу Мымриной Е. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, которым заявление Мымриной Е. В. об отмене заочного решения возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2021 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапул» к Мымриной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворены частично, с Мымриной Е.В. в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года, включая основной долг – 51 138,49 руб., пени – 22 538,89 руб., в счет погашения долга зачтена удержанная с Мымриной Е.В. денежная сумма в размере – 36 832,21 руб. и уменьшена сумма основного долга, подлежащего взысканию с Мымриной Е.В., до 14 306,28 руб. С Мымриной Е.В., кроме того, взысканы: в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» судебные расходы за подготовку заявлений о выдаче судебного приказа в размере 2 000 руб., в доход МО «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 2 410,31 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

13 апреля 2022 года Мымрина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещена и лишена возможности возражать против удовлетворения иска и представлять доказательства обоснованности своих возражений. Дом по месту регистрации непригоден для проживания, по этой причине ответчик по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги ей не предоставляются. Копию заочного решения она получила 8 апреля 2022 года и своевременно обратилась за его отменой.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Мымрина Е.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Копию заочного решения она получила 8 апреля 2022 года и своевременно обратилась за его отменой. Основания для возврата её заявления у судьи объективно отсутствовали.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая Мымриной Е.В. её заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано в суд по истечению установленного законом срока, при этом просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата заявления об отмене заочного решения судебная коллегия соглашается.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 цитируемой нормы).

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение принято судом 20 декабря 2021 года, его копия направлена ответчику по месту регистрации 23 декабря 2021 года и возвращена отправителю почтовым органом 10 января 2022 года по истечению срока хранения отправления (л.д.87).

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, срок на подачу заявления об отмене заочного решения к моменту обращения Мымриной Е.В. в суд истек, основания для его восстановления (при наличии соответствующего ходатайства) у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку срок апелляционного обжалования указанного заочного решения истек 11 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 цитируемой нормы).

Поскольку заявление Мымриной Е.В. подано по истечению процессуального срока на его подачу, о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, постольку судья правомерно возвратил ей её заявление об отмене заочного решения.

С учетом приведенного порядка расчета процессуального срока судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о том, что заочное решение по месту её фактического жительства судом не направлялось. Доводы жалобы в данной части на достижение процессуального результата не направлены и являются юридически значимыми при разрешении иного процессуального вопроса (о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение).

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года в части возврата заявления об отмене заочного решения Мымриной Е. В. оставить без изменения, частную жалобу Мымриной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Г.Р. Нартдинова