Решение по делу № 2-1071/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1071/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года      г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» о признании договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Фаст Финанс Хакасия»» о признании договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 0177500006067000 от 02.08.2015 на сумму 4 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 11.12.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с выпиской о текущей задолженности сумма займа 4000 рублей, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения процентная ставка по договору 456,12 в год. Истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный им процент по займу, неустойке – завышен, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ. Кроме того, ООО МФО «Фаст Финанс Хакасия» ведет незаконную деятельность, поскольку не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Истец, представитель истца ООО «Эскалат», представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Фаст Финанс Хакасия» - директор Шалдыбин А.В. направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, 02 августа 2015 года между Земцовой Н.Е. (Заемщиком) и ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» (Заимодавцем) был заключен Договор займа. По условиям Договора, Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 000 рублей сроком на 28 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,25% в день, а по окончании договорного срока вернуть его Заимодавцу. Обязательства по данному Договору займа до настоящего времени Заемщиком не исполнены. Согласно п. 12. индивидуальных условий договора, с 16 (шестнадцатого) дня следующего за датой наступления обязательств установленной в п\п 2 настоящего договора Кредитор вправе, взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом за указанный период нарушения обязательств не начисляются. Договор содержат полную сумму, подлежащую выплате, с указанием суммы процентов и даты возврата займа. При этом дата возврата займа, указанная в Договоре, одновременно является и графиком платежей. Довод Истца о не предоставлении ей возможности влиять на условия договора считаем необоснованным. Рассматривать договор займа в качестве договора присоединения (ст.428 ГК РФ) нельзя, поскольку Истец имела возможность согласовывать, изменять условия договора. До заключения договора такого желания она не выражала. Так же ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» не может согласиться с доводом Истца о кабальности сделки, поскольку Истец как сторона Договора не представил доказательств наличия всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной. Взятый в отдельности признак кабальности не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами и другими принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах услуг;цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования услуг;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах оказания услуг;

указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Материалами дела установлено, что 02.08.2015 между ООО МФО «Фаст Финанс Хакасия» и Земцовой Н.Е. заключен договор займа № 0177500006067000 от 02.08.2015 на следующих условиях: сумма займа – 4 000 руб., на 28 дней – до 30.08.2015. Общая сумма долга 5120 руб. Процентная ставка 365% в год. Начисляется на остаток суммы потребительского займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, с 16 (шестнадцатого) дня следующего за датой наступления обязательств установленной в п\п 2 настоящего договора Кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом за указанный период нарушения обязательств не начисляются.

Из дополнительного соглашения 0177500006067001 от 07.09.2015 к договору займа 0177500006067000 от 02.08.2015, следует, что стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы потребительского микрозайма на 28 календарных дней до 05.10.2015. Стороны установили, что процентная ставка по договору с момента заключения настоящего соглашения составляет 456,25 % в год. Плата за пользование кредитом составляет 1 400 рублей.

Из дополнительного соглашения 0177500006067002 от 07.10.2015 к договору займа 0177500006067000 от 02.08.2015, следует, что стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы потребительского микрозайма на 28 календарных дней до 04.11.2015. Стороны установили, что процентная ставка по договору с момента заключения настоящего соглашения составляет 456,25 % в год. Плата за пользование кредитом составляет 1 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора займа Земцовой Н.Е. получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о том, что по данному договору график платежей не предоставляется, поскольку погашение суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование суммой потребительского микрозайма должно производиться заемщиком единовременно в установленный п.п.2 срок, который определен 30.08.2015.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

Ответчиком была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита – указана общая сумма в размере 5120 руб., а также полная стоимость займа – 365% годовых.

Следовательно, право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах ответчиком не было нарушено.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт заключения истцом договора займа, заключение дважды дополнительных соглашений по данному договору, внесение денежных средств по договору 07.09.2015 в размере 1440 руб., 07.10.2015 в размере 1500 руб., 07.11.2015 в размере 100 руб. означает, что истец согласилась со всеми условиями оспариваемого договора.

Доводы о том, что Земцова Н.Е. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены обществом в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны ответчика к заключению договора займа на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Земцова Н.Е. предлагала ответчику заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что Земцова Н.Е. заключила договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавала отчет своим действиям, суду представлено не было.

Таким образом, оснований для признания договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в случае, если ООО «МФО «Фаст Финанс Хакасия» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность в связи со вступлением в силу Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поэтому правоотношения между сторонами подлежат прекращению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор является действующим, не оспоренным стороной.

По предъявленному иску в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт нарушения (оспаривания) его прав и законных интересов по указанному кредитному договору действиями ответчика.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Земцовой Н.Е. как потребителя услуг ответчиком, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Земцовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс Хакасия» о признании недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23.05.2016.

Судья                                  А.О.Бастракова