Решение по делу № 2-537/2018 от 07.12.2017

№2-537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Р.Ш.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору добровольного страхования транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Курбановым Р.Ш.о. и ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, застрахован по программе Росгосстрах Авто «Защита». Истцом по условиям договора внесена страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не включенного в список допущенных к управлению согласно договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на составление заключения <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Касьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.Ш.о. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - полис серия №, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Мамедов И.И.о., управлял автомобилем БМВ г/н <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие – кучу старого асфальта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, поскольку МамедовИ.И.о. не указан в качестве лица, допущенного к управлению. После самостоятельной оценки ущерба истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без ответа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.2 ст.9 названого Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В связи с установленными обстоятельствами, назваными нормами суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что событие, произошедшее в случае передачи права на управление застрахованного транспортного средства лицу, не указанному в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению (выдача доверенности), без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы исчерпывающим образом определены ст.964 ГК РФ, при этом, по смыслу данной нормы закона возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по иным основаниям договорами не может быть предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести страховую выплату.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается экспертное заключение <данные изъяты>, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

В связи с изложенным судом не принимается заключение <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Между тем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению исходя из обстоятельств ДТП, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер штрафа, позицию стороны ответчика по отказу в выплате, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. Судом усматривается несоразмерность подлежащего к уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбанова Р.Ш.о. страховое возмещение в размере 1590 480 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 16152 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018.