Решение от 20.12.2023 по делу № 12-0900/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-900/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                     20 декабря 2023 г.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплякова Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277235906654101 от 05 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 марта 2023 года, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России от 07 марта 2023 года вынесенные в отношении Теплякова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277235906654101 от 05 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения решением решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России от 07 марта 2023 года Тепляков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица Тепляков Е.Ю. обратился с жалобой в суд, по доводам которой просит отменить постановления и решение должностных лиц, ввиду их незаконности.

В судебное заседание Тепляков Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2023 года в 22 час. 40 мин. пешеход совершил нарушение п. 4.6 ПДД РФ Тепляков Е.Ю. находился на проезжей части без цели её перехода.

Действия Теплякова Е.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Тепляковым Е.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Теплякова Е.Ю. требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Данные о наличии причин для оговора Теплякова Е.Ю. со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Теплчкову Е.Ю. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем указано в протоколе, копия протокола была вручена последнему.

Доводы жалобы не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Тепляковым Е.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, в том числе подтверждается устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы должностным лицом инспектора ГИБДД Ильина Р.А., что с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. 05 февраля 2023 года он (инспектор) нес службу согласно план-задания по эвакуации транспортных средств припаркованных с нарушением ПДД РФ, примерно в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, д. 18 было выявлено нарушение правил остановки стоянки транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, остановившись во дворе, в разрешенном месте, по вышеуказанного адресу, вышел из патрульной машины для осуществления замеров, в это время из дворовой территории выезжал автомобиль такси, начав движение в прямом направлении, перед патрульным транспортным средством на пешеходном переходе, появился неизвестный гражданин, который остановился на проезжей части перед патрульным автомобилем, не давая ему проехать, достал мобильный телефон и начал осуществлять видео сьемку. На неоднократные требования покинуть проезжую часть гражданин не реагировал, данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Теплякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Теплякова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № 18810277235906654101 ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░