Решение по делу № 33-291/2016 от 05.02.2016

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     01 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску И.И. к Муниципальному казённому учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» Республики Тыва, Мэрии г. Кызыла Республики Тыва о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» Республики Тыва к И.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика - Муниципального казённого учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» Б.Б., по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва М.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее - МКУ ДЗИО), Мэрии г. Кызыла о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что 06 июня 2008 года ему и членам его семьи для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: **. Основанием предоставления явился договор по предоставлению жилого помещения в общежитиях от 06 июня 2008 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятиям Республики Тыва «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кызылское АТП») и И.И. В целях заключения договора социального найма истец обратился в МКУ ДЗИО, в чём 22 января 2013 года ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По причине того, что жилое помещение снято с баланса, МУП «Кызылское АТП» также отказало истцу в заключении договора социального найма. 31 июля 2014 года истец повторно обратился в Мэрию г. Кызыла с целью заключения договора социального найма, однако, 01 сентября 2014 года ему вновь было отказано по причине его выезда из квартиры. Действия ответчиков по отказу считает незаконными и необоснованными, так как в указанной квартире он проживает, оплачивает коммунальные расходы, по настоящее время продолжает работать в МУП «Кызылское АТП». С учётом уточнения иска просит признать за ним право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации.

Ответчик МКУ ДЗИО 04 августа 2015 года предъявил встречное исковое заявление, которым с учётом уточнения просил выселить из квартиры И.И. без предоставления другого помещения, сославшись на то, что Мэрией г. Кызыла с И.И. договор социального найма не заключался, он в нарушение порядка предоставления жилого помещения самовольно заселился в спорную квартиру и фактически на день рассмотрения дела в суде в ней не проживает. Поскольку квартира является муниципальной собственностью, в неё должны заселяться в порядке очереди лица, состоящие на учёте в качестве нуждающихся, И.И. подлежит выселению, так как не состоит ни в какой очереди на получение жилья в органе местного самоуправления.

Решением Кызылского городского Республики Тыва от 14 октября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 29.12.2015г.) в удовлетворении искового заявления И.И., а также встреченного иска МКУ ДЗИО отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - МКУ ДЗИО Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять новое решение об его удовлетворении. Считает, что суд необоснованно в основу решения положил недопустимое доказательство - копию договора о предоставлении И.И. жилого помещения от 06 июня 2008 года, оригинал которого в суде не исследовался, что свидетельствует о несоответствии его действительности. Жилой дом, квартира в котором является предметом спора, в 2006 году передан на баланс мэрии г. Кызыла, которая не заключала с И.И. договора о передаче в пользование жилого помещения.

Заместитель прокурора г. Кызыла М.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств для выселения истца И.И. Судом не привлечено в качестве третьего лица МУП «Кызылское АТП», не установлено, работает ли там истец, имеются ли у него основания для проживания в спорной квартире в связи с трудовыми отношениями. Не было установлено, является ли муниципальное образование собственником спорного жилого помещения, не истребованы сведения о проживающих в нём лицах, а значит, не решён вопрос о получении мим уведомления о выселении.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ ДЗИО А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор Д.О. поддержала апелляционное представление по указанным в нём доводам.

Истец И.И.., представители Мэрии г. Кызыла, МУП «Кызылское АТП» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, которое закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее –Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 Закона о приватизации, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона о приватизации).

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мэрии г. Кызыла № ** от 31.10.2005 года дому **, находящемуся на балансе МУП «Кызылское АТП» в качестве общежития, присвоен статус жилого дома. (т. 1 л.д. 184)

На основании постановления Мэрии г. Кызыла № ** от 12.12.2005 года жилой дом ** подлежал изъятию из хозяйственного ведения МУП «Кызылское ПАТП» в казну г. Кызыла. (т. 1 л.д. 182)По акту приёма-передачи в ведение городского округа ** передан 04.04.2006 года.

По сведениям МУП «Кызылское АТП» с сентября 2008 года спорное жилое помещение снято с баланса предприятия и передано Мэрии г. Кызыла. (т.1 л.д. 74)

Квартира ** предоставлено МУП «Кызылское АТП» истцу И.И. на основании договора о предоставлении жилого помещения в общежитии от 06.06.2008 года на период его работы в указанном предприятии (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением МКУ ДЗИО № 97 от 11.02.2011 года квартира ** включена в реестр муниципального жилищного фонда городского округа г. Кызыл. (т. 1 л.д. 100)

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда г. Кызыла от 26.08.2015 года, спорная квартира постановлением мэрии г. Кызыла от 27.05.2015 года включена в состав специализированного жилого фонда как служебная квартира.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что И.И. заселён в указанное жилое помещение на законных основаниях, судебная коллегия находит верным, поскольку вселение состоялось на основании договора с МУП «Кызылское АТП», которое, несмотря на передачу в Мэрию г. Кызыла, до сентября 2008 года фактически продолжало распоряжаться домом **, а сведения об истце как ответственном квартиросъемщике у ответчика – мэрии г. Кызыла имелись в поквартирной карточке с момента прописки - 25.08.2008 года. Помимо прочего, как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 06.06.2008 года и основания заселения истца ответчиками оспорены не были.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства договора предоставления жилого помещения в общежитиях от 06 июня 2008 года по мотивам отсутствия оригинала договора. Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчика заявлял о недопустимости учёта в качестве доказательства копии договора от 06.06.2008 года.

Доводы апелляционного представления о том, что МУП «Кызылское АТП» не было привлечено к участию в деле, являются необоснованными, поскольку в деле имеется определение о привлечении данного предприятия в качестве третьего лица к рассмотрению дела (т.1 л.д. 146), судом предпринимались меры к уведомлению его представителя о датах судебных заседаний. В ходе судебного заседания пояснения истца о том, что он продолжает работать в МУП «Кызылское АТП», опровергнуты не были.

Мэрия г. Кызыла, как новый собственник, включив в реестр муниципального жилищного фонда спорную квартиру, не могла не знать о проживании в ней истца, между тем никаких действий по его выселению не предпринимала, что свидетельствует о наличии сложившихся между указанными сторонами отношений в рамках социального найма жилого помещения.

Это согласуется со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными правовыми положениями и установив, что И.И. ранее воспользовался правом на участие в приватизации муниципального жилья в г. Кызыле, пришёл к правильному выводу о том, что его требование о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **, не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Уточняя встречные исковые требования, представитель МКУ ДЗИО указывал на то, что с И.И. договор социального найма не заключался, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоял, то есть он незаконно вселился в спорную квартиру; в настоящее время там не проживает, в связи с чем не имеет законных оснований на проживание, при этом на основании ст. 35 ЖК РФ просил выселить его.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Если наниматель использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведёт необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

О необходимости освободить жилое помещение через представителя истца И.И. уведомлён 03.09.2014 года. (т.1. л.д. 212)

Истец настаивал на том, что проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку основания вселения истца в спорную квартиру судебной коллегией признаны обоснованными, доводы жалобы о необходимости его выселения в связи с незаконным вселением являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что И.И. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, ответчиком не предоставлено. Имеющиеся в деле акты проверки о том, что И.И. не проживает в квартире **, не свидетельствуют о том, что он использует спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, поскольку пояснения свидетелей не были непосредственно исследованы в суде. Доказательств того, что истец вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ответчиком не приведено законных оснований для выселения И.И. из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи