Решение по делу № 8Г-8114/2024 [88-9083/2024] от 17.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2023-005343-57

Дело № 88-9083/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-247/2024

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Волковой О.В. к Мосоян С.С. об обязании произвести демонтаж водоснабжения от водопроводного колодца в установленный срок, привести водопроводные сети и колодец в первоначальное положение,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчицы Мосоян С.С. - Онежко В.Е., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Мосоян С.С. -    Онежко В.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мосоян С.С. о признании незаконной врезку, обеспечивающей водоснабжение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, принадлежащих Мосоян С.С. на праве собственности, к водопроводной сети, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>»; об обязании произвести (демонтаж) отключение водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда; обязании привести водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Волковой О.В. указано, что ей на праве собственности принадлежит водопровод на территории СТ «Октябрьское» с кадастровым номером №. Водопровод построен с надлежащим образом оформленной проектной документацией на строительство системы водоснабжения и водоотведения, которая согласована в установленном порядке. Строительно-монтажные работы по строительству водопровода были выполнены, и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Мосоян С.С. без согласия истца, без какой-либо разрешительной, проектной документации, самовольно произвела врезку в линию водопровода, принадлежащего истцу на праве собственности и провела воду в свое домовладение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Истцом неоднократно подавались заявления в подрядную организацию МУП «Водоканал» с просьбой произвести отключение водоснабжения домовладения           Мосоян С.С., так как в соответствии с условиями подключения от 22 июля 2020 года №ИВ-2007/5901, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям предприятия и истцом устанавливаются в соответствии с балансовой принадлежностью. Однако, согласно акту о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоснабжения от 27 июня 2023 года (МУП «Водоканал»), Мосоян С.С. препятствует доступу к колодцу на отключение домовладения и продолжает пользоваться водой без оплаты за нее, без разрешительных документов, без открытия лицевого счета на свое имя. Истец обслуживает, содержит как спорный водопроводный колодец, где Мосоян С.С. произвела врезку к воде, так и весь водопровод в целом, не желает.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2024 года производство по делу в части требований Волковой О.В. об обязании МУП «Водоканал» произвести (демонтаж) отключение водоснабжения и водоотведение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: г. Ставрополь, СТ «Октябрьское», 186, от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года исковые требования    Волковой О.В. удовлетворены.

Суд признал незаконной врезку обеспечивающей водоснабжение земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, принадлежащих Мосоян С.С., на праве собственности, к водопроводной сети, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>»; обязал Мосоян С.С. произвести (демонтаж) отключение водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Октябрьское», в течение десяти дней после вступления в силу указанного решения суда; обязал Мосоян С.С., привести водопроводный колодец в точке подключения к водопроводной сети с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Октябрьское», в районе земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес> в первоначальное состояние. С Мосоян С.С. в пользу Волковой О.В., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой О.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Мосоян С.С. не имеет технических условий на подключение к центральной водопроводной линии, и линии водопровода, принадлежащей Волковой О.В., отсутствует лицевой счет абонента в МУП «Водоканал», установка приборов учета осуществлена без соответствующих документов, сведений об опломбировании приборов учета не имеется, тем самым ответчик самовольно осуществил врезку и пользуется системой холодного водоснабжения, принадлежащего на праве собственности Волковой О.В.; врезка в систему водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости, расположенных на нём по адресу: <адрес>, от водопроводного колодца в точке подключения к водопроводной сети, с кадастровым номером № по указанному адресу, осуществлена незаконно, то есть самовольно без разрешительной документации на подключение и разработки технической документации (условий подключения).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кассационная жалоба и дополнение к ней сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Мосоян С.С. - Онежко В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                Минеева В.В.

Судьи                            Курасова Е.А.

                                Никитушкина И.Н.