Решение по делу № 11-243/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-243/2020

Мировой судья Шамаилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл», третьи лица ФИО2, Энгельсский РОСП УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ее пользу, а именно дисков 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошин 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля GeeLy GC-6, 2014 года выпуска. Решением Волжского районного суда <адрес> от 19.09.2018г. договор купли-продажи расторгнут. Истца обязали возвратить ответчику транспортное средство. 14.11.2018г. в вечернее время около домовладения 14а по <адрес> без разрешения истца силами ответчика было изъято транспортное средство. Между тем, на транспортном средстве были установлены вышеуказанные автошины и диски, принадлежащие истцу, которые до настоящего времени находятся во владении ответчика и не возвращены законному владельцу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2020г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» в пользу ФИО1 движимое имущество: диски 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошин 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук.».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводы жалобы, согласен с решением мирового судьи.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. Суд определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

В соотвествии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

23.12.2014г. между ФИО6 и ООО «Автосейл» был заключен договор купли-продажи автомобиля GeeLy GC-6, 2014 года выпуска, VIN X9W8624 SGED003815.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 23.12.2014г. ответчик передал, а истец принял автомобиль GeeLy GC-6, 2014 года выпуска, VIN X9W8624 SGED003815, без указания в акте комплектации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт продажи автомобиля истцу без наличия в комплектации данного автомобиля дисков 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, зимних автошин 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук. Кроме того, был предоставлен в суд прайс лист на GeeLy GC-6, согласно которому указаны в комплектации стальные колесные диски R15, декоративные колпаки R15, легкосплавные колесные диски R15, размер шин 185/60 R15.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автосейл» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «Автосейл» автомобиля GeeLy GC-6, VIN X9W8624 SGED003815.

Также установлено, что 02.04.2015г. истцом были приобретены диски 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, зимние автошины 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук. Данные обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками.

14.11.2018г. в вечернее время около домовладения 14а по <адрес> без разрешения истца силами ответчика было изъято транспортное средство. Между тем, на транспортном средстве были установлены принадлежащие истцу диски 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошины 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, движимое имущество истца, а именно диски 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошины 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук были установлены на автомашину GeeLy GC-6, VIN X9W8624 SGED003815 до ее обращения в пользу ответчика. 15.11.2018г. автомашина GeeLy GC-6, VIN X9W8624 SGED003815 с наличием на автомобиле дисков 6,0*15 4*100 36 60.1 (F-2) BKFBSI (NZ) в количестве четырех штук, автошин 185/60R15 Cordiant Snow Cross, PW-284T шип. в количестве четырех штук без участия истца была передана ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторонами.

Принадлежащее движимое имущество истца перешло во владение ответчика в связи с изъятием транспортного средства на основании решения суда.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор от 18.12.2018г. между ООО «Автосейл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность ФИО2, а последний принял автомобиль бывший в эксплуатации GeeLy GC-6, VIN X9W8624 SGED003815 (изъятый у истца).

Вместе с тем, согласно акта приема – передачи автомобиля от 18.12.2018г. ООО «Автосейл» передал, а ФИО2 принял автомобиль GeeLy GC-6, VIN X9W8624 SGED003815 без указания в акте комплектации автомобиля, в частности указания маркировки шин и дисков.

Таким образом, ответчиком не доказан факт продажи автомобиля третьему лицу с дисками, шинами принадлежащими истцу, т.е. выбытия из обладания ответчика истребуемого истцом имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать: непосредственно собственник, утративший владение.

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий: собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика не представил заслуживающих внимание доказательств в подтверждении выбытия спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, из его владения, а также доказательств в подтверждении владения данным имуществом на законных основаниях.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл», третьи лица ФИО2, Энгельсский РОСП УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Даниленко