Решение по делу № 22-6116/2017 от 15.11.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 22-6116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П.,

предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 971 от 11.12.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Хабаровского краевого суда от 23 июня 2003 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2004 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2011 года) по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к», ст. 112 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, начало срока 05.12.2002 года, конец срока 04.08.2022 года.

29.08.2017 г. осужденный Чуприна А.Н. обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (л.д. 65) с постановлением суда не согласен, не нуждается в дальнейшей изоляции, поскольку за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, хочет принимать участие в воспитании своего ребёнка. Указывает, что при освобождении он будет обеспечен жильём и работой, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное слушание.

Дополнения к апелляционной жалобе не поступили.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обосновал характером и степенью общественной опасности содеянного, мнением представителя исправительного учреждения и значительной частью оставшегося к отбытию срока наказания.

Между тем, согласно ст. 79 УК РФ указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вопреки выводам суда, представитель исправительного учреждения считал возможным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Таким образом, выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны без учёта требований ст. 79 УК РФ, что в силу п.3 ч. 2 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу ходатайства осужденного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции к таким выводам прийти не может.

На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с 12.07.2016 года, по состоянию на 21 августа 2017 года характеризуется положительно, имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду. Не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. В настоящее время требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед профилактического характера делает для себя положительные выводы, к представителям администрации относится уважительно.

14 декабря 2006 года осужденный был поощрен администрацией учреждения переводом на облегченные условия содержания, а постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.05.2016 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение (л.д.36).

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, последнее взыскание осужденному было объявлено 22.02.2011 года.

По итогам аттестаций 25.12.2014 года осужденный ФИО1 встал на путь исправления и самовоспитания, но нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии, поскольку его поведение не соответствует таким критериям исправления как соблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, участие в самодеятельных организациях осужденных, самообразование, участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных, заглаживание вины перед потерпевшим и обществом.

18.08.2017 года при подготовке на условно-досрочное освобождение осужденный ФИО1 был обследован психологом, который, наряду с положительными данными о личности осужденного, отметил, что при стремлении к условно-досрочному освобождению у ФИО1 недостаточно сформированы ценностные ориентации и жизненные планы, имеется склонность к выпивке, возможна вероятность реализации зависимого поведения.

Представленные самим осужденным сведения о наличии места жительства и гарантиях трудоустройства являются противоречивыми: при указании о рождении сына отсутствуют сведения об отцовстве ФИО1, о месте проживании ребёнка и его матери, при этом в случае условно-досрочного освобождения осужденный планирует проживать не с сыном, а с сестрой в <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения: добросовестное отношение к труду и к учебе, хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству, участие в воспитательных мероприятиях.

Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрений ФИО1, для его перевода в облегченные условия содержания и в колонию-поселение, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

На основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были.

Поскольку степень положительных изменений в поведении осужденного, с учётом того обстоятельства, что длительный период после начала отбывания наказания осужденный позитивно себя не проявлял, с учётом итогов аттестации 2014 года, данных психологического заключения от 18.08.2017 года, сведений, изложенных осужденным в ходатайстве и в апелляционной жалобе, в динамике не свидетельствуют о достаточной положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 ФИО2 отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать осужденному ФИО1 ФИО10 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>.