Решение по делу № 8Г-29776/2021 [88-29296/2021] от 09.11.2021

Дело № 88-29296/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Журавлёва ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Журавлёва ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлёву П.В. отказано в удовлетворении иска к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., судебных расходов.

В кассационной жалобе Журавлёв П.В. просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлёв П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в Государственной противопожарной службе, с ДД.ММ.ГГГГ - замещает должность старшего инженера группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части № специального отдела № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием своего жилья, ДД.ММ.ГГГГ Журавлёвым П.В. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Порядковый, <адрес>; в счёт оплаты истцом внесено 195 000 руб.

В целях получения денежной компенсации за наем жилого помещения Журавлёв П.В. обращался с рапортом на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». Решением заседания комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в получении денежной компенсации отказано в связи с отсутствием договора найма жилого помещения по месту продолжения службы.

Полагая, что решение комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» является незаконным, Журавлёв П.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил выплаты денежной компенсации сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу об обоснованности и законности решения комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», поскольку представленными документами подтверждается проживание истца в один и тот же период времени по двум разным адресам, оба из которых находятся в городе Москве, не по месту службы Журавлёва П.В. и наймодателем выступает близкий родственник истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы истца о наличии технической ошибки в представленных ФИО1 документах.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Журавлёв П.В. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда двух инстанций. Они (доводы истца) направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлёва ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: