Решение по делу № 2-1246/2017 (2-9992/2016;) от 23.09.2016

Дело № – 1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                    20 февраля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                            ФИО3,

с участием: представителя истца                                                      ФИО4,

ответчика                                                                              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Сервис» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Альбатрос – Сервис» обратилось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к истцу на должность главного инженера на определенный срок 1 (один) год по срочному трудовому договору №, с нормальной продолжительностью рабочего времени, которая не превышала 40 часов в неделю. Ответчику был установлен оклад в размере 6900 руб. При условии заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику устанавливается тарифная ставка 6200 руб., а заработная плата составляет 120000 руб., а также по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены, премия начисляется в размере 1 % сумм выполненных объемов работ и выплачивается при поступлении от заказчиков этих сумм на расчетный счет работодателя. При условии заключения срочного договора на 1 год, ответчику должна быть выплачена заработная плата в размере 1400000 руб., премия в размере 1% поступления от заказчиков денежных средств в размере 1427740 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 212677,92 руб., а в общей сложности за период срока действия трудового договора ответчик должен получить 3040417,92 руб. Заключение дополнительного соглашения для общества крайне не выгодно, в виду его убыточности, сделка квалифицируется в качестве крупной сделки. Указывают, что ответчик знал, что на предприятии ни у кого нет заключенного трудового договора на таких условиях, что данная сделка требует одобрения со стороны органов управления, об этом он был предупрежден. Данные условия дополнительного соглашения противоречат правилам внутреннего трудового распорядка общества, а условия существенно отличаются от обычных условий трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника. Отмечали, что полномочия генерального директора при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору ограничены полномочиями в соответствии с учредительными документами, должны получить одобрение органов управления, так как условия соглашения не соответствуют внутренним документам общества. На основании изложенного, общество просило признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав на допущенную техническую ошибку в дате дополнительного соглашения, которую просила считать ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.166,167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

     Как следует из статей 5,10 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения регулируются Конституцией РФ, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе ТК РФ.

     Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

     В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.4 ст.57 ТК РФ).

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос – Сервис» (работодатель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор (далее по тексту договор) сроком на один год, на основании которого ответчик принят на должность главного инженера. Уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 56-к от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.4.1, 4.2 договора работнику была установлена тарифная ставка 6200 руб., заработная плата в соответствии со ст.136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца – 15 и 05 числа каждого месяца.

     По соглашению сторон настоящего трудового договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (п.4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в п.4.1 и п.4.3 трудового договора внесены изменения, а именно в статью 4.1 договора: работнику устанавливается тарифная ставка 6200 руб., заработная плата составляет 120000 руб. в месяц; в статье 4.3 – по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Премия начисляется в размере 1% сумм выполненных объемов работ и выплачивается при поступлении от заказчиков этих сумм на расчетный счет работодателя (л.д.28).

     Указанным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с неисполнением обществом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, в том числе в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно сведениям о юридическом лице (выписки из ЕГРЮЛ) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является генеральным директором общества (л.д.162а-173).

     В рамках гражданского дела № судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она, работая в должности юриста ООО «Альбатрос – Сервис», в конце октября 2014 года по просьбе директора общества (ФИО6) подготовила проект трудового договора с ответчиком, а на следующий день изготовила проект дополнительного соглашения на указанных директором условиях, которое было подписано сторонами в ее присутствии. При этом указала, что при изготовлении дополнительного соглашения ею была допущена техническая ошибка в дате соглашения, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ она указала ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п.8.2 устава ООО «Альбатрос – Сервис», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда работникам общества (л.д.151-158).

     Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения, а также в течение периода, на который оно было заключено с ответчиком, ФИО6 действовал в пределах компетенции, определенной уставом общества.

      Учитывая, что соглашение об установлении ФИО1 тарифной ставки 6200 руб., заработной платы – 120000 руб. в месяц, премии в размере 1 % сумм выполненных объемов работ, было достигнуто сторонами трудового правоотношения, на основании чего ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного генеральным директором ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Общества, правовых оснований полагать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

     Более того признание недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

     Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1.

     Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что заключение дополнительного соглашения для общества крайне не выгодно в виду его убыточности, поскольку соглашение квалифицируется в качестве крупной сделки, судом отклоняются за необоснованностью в виду следующего. Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает иного, то институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в данном законе, применяются в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе Российской Федерации.

      Объектом правового регулирования главы IV указанного закона являются определение понятия крупной сделки, а также порядка одобрения указанных сделок, совершенных в процессе экономической деятельности Общества. При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит понятия собственно сделки.

      На основании изложенного и с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что условие трудового договора, дополнительного соглашения к нему не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Следовательно, такое положение дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежит одобрению на общем собрании участников общества, так как данный вопрос не отнесен к его компетенции высшего органа управления организации (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

     Остальные доводы истца не опровергают сделанных ранее выводов суда.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Сервис» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос – Сервис» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>